Постанова ВГСУ від 05.05.2026 року у справі №945/1657/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року

м. Київ

справа № 945/1657/23 (№ 11-кп/812/896/25)

провадження № 51-4491 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 06 серпня 2025 року звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження - закрив, стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення у справі експертиз на загальну суму 65 958,72 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Миколаївськийапеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернув апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не врахував того, що:

- ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 року сторонам не оголошувалась, її копія учасникам провадження не надсилалась;

- лише після звернення до суду захисник отримав копію ухвали суду першої інстанції 21 (23) вересня 2025 року, тому, на його думку, початок строку її оскарження повинен відраховуватися з 23 вересня 2025 року, а останнім днем на оскарження ухвали необхідно вважати 30 вересня 2025 року;

- апеляційна скарга подана 25 вересня 2025 року через Центральний районний суд м. Миколаєва, тож строки оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2025 року стороною захисту не були порушені.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги захисника.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.