ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року
м. Київ
справа №362/3285/22
провадження № 51-819км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання захисника засудженого прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 8 років.
2. Суд визнав доведеним, що 28 травня 2022 року приблизно о 18:00 в м. Василькові засуджений, перебуваючи в кімнаті на другому поверсі будинку, з мисливської рушниці вистрілив із вікна в ОСОБА_8 , спричинивши його смерть на місці події. Пострілу передувала сварка, що відбулася між ними годиною раніше на подвір`ї того ж домоволодіння.
3. Київський апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржені рішення, перекваліфікувати дії засудженого на частину 1 статті 119 КК, призначити покарання за цим законом і звільнити від його відбування на підставі статі 75 КК.
5. Захист стверджує, що суди не забезпечили повноти розгляду і постановили рішення при недоведеності поза розумним сумнівом винуватості засудженого у злочині.
6. Доводи захисту ґрунтуються на таких тезах:
багаторічні дружні стосунки між засудженим та потерпілим виключають виникнення умислу на вбивство внаслідок незначної суперечки;
значний розрив у часі між конфліктом та пострілом суперечить версії про суперечку як безпосередній мотив до вбивства;
експертні висновки не виключають, що ушкодження могли виникнути за обставин, описаних засудженим;
засуджений не намагався приховати сліди чи втекти.
7. Захист наголошує, що використання судами формулювань «імовірно» та «малоймовірно» на спростування доводів сторони захисту прямо суперечить статті 62 Конституції України.
8. На думку сторони захисту апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, а також належним чином не мотивував своє рішення, тому його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Захисник та засуджений у судовому засіданні підтримали доводи касаційної скарги, а прокурор заперечила проти її задоволення та просила залишити оскаржені рішення без зміни.
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення Суд керується статтями 412-414 КПК. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги доведеності винуватості поза розумним сумнівом.[1]
Сервисы для юристов