ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Справа № 922/692/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддів:Барицької Т.Л., Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 дов. від 19.10.2012р. від відповідача: від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р.у справі№ 922/692/14 господарського суду Харківської областіза позовомОСОБА_5до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПідприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиціїпровизнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін до установчих документів
У відповідності до розпорядження В.о. Голови Вищого господарського суду України від 30.04.2015р. № 02-05/276 для розгляду справи № 922/692/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Барицька Т.Л., Попікова О.В. (доповідач)
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки, оформлене протоколом №30/08/13 від 30.08.2013 року; 2) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013 року, зареєстровані за №14711050017000048; 3) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013 року №14711070018000048; 4) визнати недійсними рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки від 28.01.2014 року щодо зміни керівника та складу підписантів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки; 5) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах "Мереф'янський міський ринок' Підприємства Харківської Облспоживспілки від 30.01.2014 року за №14711070019000048, щодо зміни керівника та призначення на цю посаду ОСОБА_6, 6) визнати недійсними рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміну складу засновників або інформації про засновників "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки; 7) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах "міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки від 04.03.2014 року за №14711050020000048, щодо зміни складу засновників або інформації про засновників "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване приписами статей 11, 63 Господарського кодексу України та статей 2, 15 Закону України "Про кооперацію", застосувавши які місцевий господарський суд дійшов висновку про своєчасне повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", які відбулися 30.08.2013р., 27.01.2014р., 28.02.2014р., наявність передбаченого законом кворуму для прийняття рішень на цих зборах, правомочність оспорюваних рішень з усіх питань порядку денного зборів, які приймалися 100% голосів від присутніх членів кооперативу, та недоведеність порушення першочергового права позивача на купівлю частки (паю), належної іншому члену кооперативу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.
Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що загальні збори учасників відповідача, які відбулися 30.08.2013р., були неправомочними через відсутність кворуму, передбаченого п.6.8 Статуту Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", так як загальна кількість присутніх членів кооперативу складала 62%, а тому оспорюване рішення від 30.08.2013р., оформлене протоколом №30/08/13, є недійсним. Інші позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що мають похідний характер від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30.08.2013р. Крім того, оспорюваним рішенням від 27.01.2014р. директор підприємства ОСОБА_5 був достроково звільнений з посади в порушення п.7.1 Статуту відповідача та укладеного з ним контракту від 28.03.2011, який розірваний не був.
Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Підприємство Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, приписів статті 11 Господарського кодексу України та ч.ч.9,10,11 статті 15 Закону України "Про кооперацію". При цьому скаржник наголошує на правомочності вирішення загальними зборами будь-яких питань порядку денного з огляду на те, що в загальних зборах, які відбулися 30.08.2013р., 27.01.2014р. та 28.02.2014р., із загального складу чотирьох учасників взяли участь три члени (учасника) кооперативу, які мають три голоси при голосуванні, тобто були присутні більше половини його членів. Крім того в матеріалах справи наявні докази вчасного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", які відбулися 30.08.2013р., 27.01.2014р. та 28.02.2014р.
ОСОБА_5 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін оскаржувану постанову апеляційної інстанції з мотивів, у ній викладених.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, організаційно-правовою формою відповідача - Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" є обслуговуючий кооператив.
Відповідно до Статуту підприємства відповідача та змін до нього, що є його невід'ємною частиною (редакція станом на 23.12.2011 року, номер запису 14711050014000046) засновниками ПХО "Мерефянський міський ринок" були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (позивач) та Харківська обласна спілка споживчих товариств. Розмір часток був розподілений наступним чином: частка ОСОБА_6 складала 38 %, що дорівнює 950,00 грн., ОСОБА_5 - 38 %, що дорівнює також 950,00 грн., ОСОБА_7 - 14 %, що дорівнює 350 грн., та Харківської обласної спілки споживчих товариств - 10 %, що дорівнює 250,00 грн.
30.08.2013р. відбулися позачергові загальні збори підприємства відповідача, де були прийняті наступні рішення: затвердження рішення Харківської облспоживспілки про продаж ТОВ "Авилан" частки, що належить Харківській облспоживспілці в ПХО "Мерефянський міський ринок", за ціною 170000 грн., що в грошовому еквіваленті становить 250,00 грн. та дорівнює 10% статутного капіталу підприємства відповідача; здійснення перерозподілу часток та затвердження нової редакції Статуту підприємства відповідача; надання ОСОБА_6 повноважень вчиняти дії від імені "Мерефянський міський ринок" ПХО без довіреності, у тому числі підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах). Державна реєстрація цих рішень відбулася 02.09.2013 року, а саме відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №14711050017000048 шляхом зміни складу засновників та зміна відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна складу підписантів №14711070018000048.
Відповідно до п.п.2,4 ч.1 статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності, з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюються шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.
З протоколу загальних зборів відповідача від 30.08.2013р. №30/08/13 вбачається, що в загальних зборах брали участь 3 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Харківська обласна спілка споживчих товариств, тобто більше половини членів, які мають три голоси при голосуванні, а рішення з усіх питань порядку денного приймались 100 відсотками від присутніх на загальних зборах.
До матеріалів справи долучено копії цінних листів від 01.08.2013р. та від 11.01.2014, з яких вбачається, що позивач був вчасно повідомлений про скликання загальних зборів Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", що відбулись 30.08.2013р., 27.01.2014р. та 28.02.2014р. Тобто було дотримано вимоги статті 15 Закону України "Про кооперацію".
Судом першої інстанції встановлено наявність кворуму для прийняття рішень на загальних зборах відповідача, які відбулися 30.08.2013р., 27.01.2014р., 28.02.2014р., правомочність оспорюваних рішень з усіх питань порядку денного зборів, які приймалися 100% голосів від присутніх членів кооперативу.
При цьому місцевий господарський суд зазначив про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 27.01.2014р., які мотивовані незаконним звільненням ОСОБА_5 з посади директора кооперативу, так як відповідно до протоколу загальних зборів від 27.01.2014р. №27/01/14 питання щодо припинення контракту та звільнення ОСОБА_5 з посади директора Підприємства Харківської облспоживспілки "Мерефянський міський ринок" не вирішувалось. Даним рішенням було виключено ОСОБА_5 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівника у зв'язку з тим, що він був звільнений з посади 19.12.2012 року за наказом №28к та на момент проведення загальних зборів (27.01.2014 року) не знаходився з відповідачем у трудових відносинах. Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі №635/9703/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 звільнений з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту з 22.10.2012р.
В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про те, що згідно з п.6.8 Статуту Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та учасники, які володіють в сукупності більше як 75 % загальної кількості голосів, або їхніх представників, а з питань, що потребують одноголосного вирішення - всі засновники та учасники. В такому разі рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують присутні, що володіють в сукупності більш як 75 відсотками загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства. При цьому апеляційний суд зазначив, що частка ОСОБА_6 складає 38 %, ОСОБА_5 - 38 %, ОСОБА_7 - 14 %, та Харківської обласної спілки споживчих товариств - 10 %, а так як ОСОБА_5 був відсутній на зборах 30.08.2013 року, тому загальна кількість присутніх складає 62 %, тобто не було кворуму для прийняття будь-яких рішень, а, отже, такі збори вважаються неправомочними.
Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 28.03.2014р.) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Таким чином, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 10.10.2013 №642-VII, який набрав чинності з 28.03.2014р., суттєво розширено коло суб'єктів корпоративних відносин, спори за участю яких належать до підвідомчості господарських судів. Зокрема, до таких спорів віднесено, окрім власне спорів між господарським товариством та його учасниками (попередня редакція п.4 ч.1 ст.12 ГПК України), також спори між іншими суб'єктами господарювання (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо) та їх учасниками (засновниками, членами).
На спірні корпоративні правовідносини, які виникли між учасником обслуговуючого кооперативу та самим кооперативом, поширюється дія норм ч.2 статті 6, статті 8, ч.ч.5,9,10,11 статті 15 та ч.ч.2,3 статті 41 Закону України "Про кооперацію".
Сервисы для юристов