ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 923/924/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"на рішення та постанову господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі№ 923/924/16 господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН."доДочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"простягнення коштів,за участю представників: від позивача Мироновська А.О.від відповідачаШелефост Т.М.ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН." (далі - ТОВ "ДОМІНІОН.") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард") про (з урахуванням заяви від 03.10.2016 про зміну позовних вимог, прийнятої судом першої інстанції до розгляду) стягнення заборгованості за договором № 05-08-2015 від 05.08.2015 про надання охоронних послуг у розмірі 40 054,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 19 769,62 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2 499,00 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 32 080,99 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 у справі № 923/924/16 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги ТОВ "ДОМІНІОН." задоволено частково. Стягнуто з ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь позивача 40 054,36 грн. основного боргу, 10 963,38 грн. втрат від інфляції, 2 499,00 грн. 3% річних, 32 080,99 грн. пені, 10 000,00 грн. витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, та 1 283,97 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: Ярош А.І. - головуючого, Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.) рішення господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 у справі № 923/924/16 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 923/924/16, ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.04.2017.
У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач проти скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
У зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. судове засідання 04.04.2017 не відбулось, а датою розгляду касаційної скарги ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" було визначено 05.04.2017, про що винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 31.03.2017.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "ДОМІНІОН." та Дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (найменування якого було змінено на ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", про що 09.06.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) було укладено договір № 05-08-2015 про надання охоронних послуг від 05.08.2015 (далі - Договір).
За умовами Договору (п.п. 2.1, 2.2) позивач зобов'язався забезпечити недоторканність об'єкта охорони, що передається відповідачем під охорону згідно з актом прийняття об'єкта під охорону (додаток 4 до Договору), а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу встановлену цим Договором плату. Об'єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору.
Строк дії Договору, відповідно до п. 10.1, - з 05.08.2015 до 05.08.2016.
Згідно з п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за Договором складає 40 055,04 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п. 7.4 Договору оплата щомісячної суми Договору за перший місяць надання послуг здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплата здійснюється до 10 числа, що слідує за звітним.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на виконання Договору позивач надавав відповідачу послуги з охорони у період з серпня 2015 року по серпень 2016 року, що підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств.
Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором щодо своєчасних розрахунків, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи за відповідачем обліковувалась заборгованість перед позивачем у сумі 40 054,36 грн., що відповідачем не заперечується.
Щодо посилання відповідача на те, що в актах надання послуг не зазначено прізвище, ініціали та посаду особи, яка підписала акт від імені відповідача, суд апеляційної інстанції вказав, що надані послуги частково оплачувались впродовж дії Договору, що свідчить про визнання відповідачем факту надання послуг за цими актами. Крім того, апеляційним господарським судом враховано, що в судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність заборгованості у розмірі 40 054,36 грн.
Встановивши, що доказів перерахування боргу у розмірі 40 054,36 грн. відповідачем станом на день вирішення спору не надано, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу у вказаному розмірі.
Також, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 2 499,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 769,62 грн.
При цьому, апеляційний господарський суд вірно вказав, що нарахування позивачем саме трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України вбачається з тексту позовної заяви та розрахунку позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суди попередніх інстанцій, перевіривши розрахунок трьох процентів річних, встановили, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.
Сервисы для юристов