ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 922/2039/16 Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Студенця В.І., Бондар С.В., Селіваненка В.П.за участю представниківпозивача: Прокопченко С.В., відповідачів: не з'явився, третьої особи: не з'явився,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"на постанову від Харківського апеляційного господарського суду 14.12.2016у справі№ 922/2039/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"доКолективного підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст" Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаХарківська обласна радапровизнання недійсним правочину,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (далі - ТОВ "Інститут Харківпроект") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст" (далі - КП "Обласний спортивний комплекс"Металіст") та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" (далі - ОКП "Бюро майнових відносин") про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 до договору №16186 від 27.11.2008.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 порушено провадження у справі №922/2039/16 за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Обласний спортивний комплекс"Металіст" та ОКП "Бюро майнових відносин" про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 до договору №16186 від 27.11.2008.
Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.) від 01.09.2016 позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 до договору №16186 від 27.11.2008 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції архітектури - інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону "Металіст".
Рішення обгрунтоване тим, що договір №16186 від 27.11.2008 на роботи з авторського нагляду був укладений на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року та Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу. Спірна додаткова угода укладена із порушенням бюджетного законодавства, а саме ОКП "Бюро майнових відносин" не мало відповідного обсягу дієздатності на укладення такої угоди, а тому така угода в силу ч.1 та ч.2 ст. 203 ЦК України є недійсною.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Білецька А.М. - головуючий суддя, судді Істоміна О.А., Пушай В.І.) від 14.12.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що оскаржувана додаткова угода була підписна сторонами після закінчення фінансування та виключення розпорядників бюджетних коштів з Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; договором №16186 від 27.11.2008 не передбачено особисте виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати робіт та не містить заборону на покладення виконання обов'язку боржника іншою особою; спірною додатковою угодою, якою здійснено заміну боржника у зобов'язанні, не було порушено права та інтереси позивача, оскільки даною угодою відбулась лише заміна замовника робіт, а не його зобов'язань перед учасником. Суд зазначив, що спірний правочин не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам осіб і відповідає вимогам встановлених ст. 203 ЦК України.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, ТОВ "Інститут Харківпроект" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2016 з даної справи залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам ст. 203, 215 ЦК України..
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 27.03.2017 №08.03-04/1169 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 922/2039/16 у зв'язку з відпусткою судді Грека Б.М.
Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №922/2039/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Бондар С.В., Селіваненко В.П.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2008 між ТОВ "Інститут Харківпроект" (генеральний проектувальник) та КП "ОСК "Металіст" (замовник) було укладено договір № 16186 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - зовнішнього та внутрішнього електропостачання (перекладка електричних мереж зони будівництва) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, відповідно до умов якого генеральний проектувальник зобов'язується відповідно до умов цього договору здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - зовнішнього та внутрішнього електропостачання (перекладка електричних мереж зони будівництва) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65).
Вказаний договір було укладено на виконання цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
Харківською обласною радою 20.06.2013 було прийнято рішення №760-VI "Про реорганізацію КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків iз доходів та видатків КП "ОСК Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин". Відповідно до вказаного рішення Харківська обласна рада вирішила реорганізувати КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків iз доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" та приєднання відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків iз доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин".
ТОВ "Інститут "Харківпроект" (генеральний проектувальник), КП "ОСК "Металіст" (замовник) та ОКП "Бюро майнових відносин" (замовник-2) 25.06.2013 уклали додаткову угоду №1 до договору від 27.11.2008 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - зовнішнього та внутрішнього електропостачання (перекладка електричних мереж із зони будівництва) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, відповідно до умов якого сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради права та обов'язки КП "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.
ТОВ "Інститут "Харківпроект" посилаючись на те, що додаткова угода не відповідає вимогам ЦК України, БК України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм, оскільки ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради не було визначено одержувачем бюджетних коштів та не отримало відповідного статусу, не була наділена спеціальною правосуб'єктністю, а відповідно і не могла бути учасником будь-яких правовідносин, зокрема щодо заміни боржника у зобов'язанні відповідно до договору № 16186 і посилаючись також на те, що додаткова угода не була спрямована на настання правових наслідків звернулось до суду з позовом про визнання додаткової угоди №1 до договору від 27.11.2008 недійсною на підставі ст. 203, 215 ЦК України.
Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 зазначено, що правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.
Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Предметом спірної додаткової угоди є зміна суб'єктного складу у зобов'язанні, а саме заміна особи замовника в договорі №16186 від 27.11.2008 на виконання робіт з авторського нагляду з КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.
Відповідно до ст.ст. 510, 520 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор; боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Сервисы для юристов