ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 910/17393/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 11.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017у справі№ 910/17393/16 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"доПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"треті особи1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (третя особа-3); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (третя особа-4); 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (третя особа-5); 6. Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування" (третя особа-6); 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанси" (третя особа-7); 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб" (третя особа-8); 9. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна (третя особа-9)провизнання договору недійсним,за участю представників: від позивача Фрідман Д.А.від відповідачане з'явивсявід третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3Яцько Р.М.від третьої особи-4не з'явивсявід третьої особи-5Попова М.В.від третьої особи-6не з'явивсявід третьої особи-7не з'явивсявід третьої особи-8не з'явивсявід третьої особи-9не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (далі - ПАТ "Міський комерційний банк") про визнання недійсним з моменту укладення договору про внесення змін № 2 від 18.09.2013 до договору іпотеки № 886/980-ЮО/І від 03.10.2012, який укладено між позивачем та відповідачем (договір про внесення змін посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 8801).
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2016 у справі № 910/17393/16 (суддя Мельник В.І.) позов ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (колегія суддів у складі: Гончарова С.А. - головуючого, Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2016 у справі № 910/17393/16 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 910/17393/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (далі - ТОВ "ФК Інвест-Кредо") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог третя особа-5 посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "ФК Інвест-Кредо" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.04.2017.
У зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. судове засідання 04.04.2017 не відбулось, а датою розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК Інвест-Кредо" було визначено 05.04.2017, про що винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 31.03.2017.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК Інвест-Кредо", який надійшов до Вищого господарського суду України 04.04.2017, позивач проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.
05.04.2017, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшло клопотання третьої особи-3 про винесення окремої ухвали щодо допущених суддею господарського суду міста Києва Мельником В.І. та суддею Київського апеляційного господарського суду Гончаровим С.А. порушень норм процесуального законодавства та норм міжнародного права під час розгляду даної справи.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи-1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.
Розглянувши клопотання третьої особи-3 про винесення окремої ухвали щодо допущених суддями Мельником В.І. та Гончаровим С.А. порушень під час розгляду даної справи, заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки воно не узгоджується з вимогами ст. 1117 ГПК України, за якою повноваження Вищого господарського суду України зводяться до перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права у касаційному порядку.
Заслухавши представників позивача, третьої особи-3 та третьої особи-5, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між відповідачем (Іпотекодержатель) та позивачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 886/980-ЮО/І від 03.10.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною за № 13587 (далі - Договір іпотеки).
Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, ним забезпечується належне виконання позичальником вимог відповідача, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 886/980-ЮО від 03.10.2012, укладеного між позичальником та відповідачем, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо: повернення позичальником відповідачу коштів у розмірі 2 700 000,00 грн. до 02.10.2013 (включно); сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 28,0% річних та комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені Кредитним договором.
За умовами п. 1.2 Договору іпотеки позивач передає в іпотеку відповідачу належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 319) (в літ. А), загальною площею 289,90 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, реєстраційний номер майна: 37049723.
Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки заставна вартість переданого в іпотеку нерухомого майна за домовленістю сторін становить 2 699 504,00 грн.
16.09.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, відповідно до якого сторони виклали п. 1.1 Договору іпотеки в іншій редакції, зокрема, погодили забезпечення повернення позичальником відповідачу коштів у розмірі 3 000 000,00 грн. до 01.10.2014 та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних.
18.09.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін № 2 до Договору іпотеки, відповідно до якого, згідно з п. 1.3 Договору іпотеки заставна вартість переданого в іпотеку нерухомого майна за домовленістю сторін становить 3 221 167,00 грн.
26.08.2014 між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Банк професійного фінансування" (далі - ПАТ "Банк професійного фінансування") укладено договір відступлення права вимоги № 1/2014, а 12.09.2014 - договір про відступлення прав за Договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Банк професійного фінансування" стало новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором № 886/980-ЮО від 03.10.2012, Договором іпотеки та договором застави.
Як вказали господарські суди попередніх інстанцій, 25.01.2016 між ПАТ "Банк професійного фінансування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс") було укладено договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки та договором застави.
25.01.2016 між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ТОВ "ФК Інвест-Кредо" було укладено договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором.
26.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було посвідчено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ТОВ "ФК Інвест-Кредо", зареєстрований в реєстрі за № 50.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що укладаючи від імені позивача спірний договір про внесення змін № 2 до Договору іпотеки генеральний директор позивача ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12) перевищив свої повноваження, оскільки керівні органи позивача (загальні збори акціонерів, дирекція) рішення про укладання договору про внесення змін № 2 не приймали та не надавали генеральному директору повноваження на укладання або підписання договору про збільшення заставної вартості предмета іпотеки.
Сервисы для юристов