ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 14/86/2012/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2016та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017у справі№14/86/2012/5003 Господарського суду Вінницької області за заявоюдержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"прозміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013за позовомдержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" дотовариство з додатковою відповідальністю "Брацлав" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1.Національний університет біоресурсів та природокористування України 2.Науково-дослідне господарство "Ворзель"проповернення майна переданого згідно договору відповідального зберігання № 84-10вз/1006 від 09.12.2010 та стягнення 163 612,40 грн неустойки за повернення майна за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
за участю представників сторін:
позивача: Опенько Д.А., Охріменко А.В.,
відповідача:Шевчук О.В.,
третя особа 1: не з'явився,
третя особа 2: не з'явився,
ВДВС: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013 у справі №14/86/2012/5003.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.11.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017, у задоволенні заяви державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів, державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2016 скасувати, справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.02.2013 ухвалою Господарського суду Вінницької області було затверджено мирову угоду від 18.02.2013 у справі №14/86/2012/5003, укладену між позивачем та відповідачем та припинено провадження у справі №14/86/2012/5003 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно умов затвердженої судом мирової угоди, відповідач підтверджує факт затримки повернення комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одн. (умовних місць) загальною вартістю 4 674 640,00 грн (далі-Майно) зі зберігання за договором №84-10вз/1006 від 09.12.2010 (придбане позивачем у відповідача на підставі договору №10-01 Б/1465 від 09.03.2010), яке позивач планував у строк до 11.10.2012 передати у фінансовий лізинг за договором №10-10-626 стс-фл/1059 від 22.12.2010 Національному університету біоресурсів і природокористування України.
Сторони домовились, що відповідач зобов'язується за першою вимогою позивача, але не пізніше до 20 грудня 2013 повернути позивачу майно, або за його письмовою згодою передати майно третій особі, склавши при цьому тристоронній акт.
В будь-якому разі повернення майна позивачу здійснити за актом приймання-передачі.
Відповідач зобов'язується нести відповідальність в обсязі вартості майна за його втрату (нестачу) або пошкодження до моменту його повернення позивачу.
Відповідач забезпечує позивачу або його довіреним особам безперешкодний доступ до майна, для його огляду, повернення або здійснення будь-яких інших дій, що встановлених законодавством для Позивача як власника майна.
Позивач відмовляється від стягнення неустойки у розмірі 163612,40 грн нарахованої за період з 06.10.2012 по 12.10.2012.
Сторони домовились, що відповідач протягом 10 місяців, щомісячно починаючи з 25 березня 2013 перераховує по 6 438,00 грн позивачу, судовий збір у загальному розмірі 64 380,00 грн на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа Банк" МФО 300346 код ЄДРПОУ 30401456.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвала господарського суду Вінницької області про затвердження мирової угоди пред'являвся стягувачем до виконання, в результаті чого неодноразово відкривалось виконавче провадження, що підтверджується письмовими поясненнями відділу ДВС №8550/02.2-27/7 від 07.11.2016.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.03.2014 у справі №14/86/2012/5003 було замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду Вінницької області про затвердження мирової угоди у справі №14/86/2012/5003 від 19.02.2013 боржника - ВАТ "Брацлав" на його правонаступника - ТОВ "Брацлав".
22.01.2016 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП №49885353 з виконання ухвали суду від 19.02.2013 у справі №14/86/2012/5003.
28.01.2016 до відділу ДВС надійшов лист відповідача від 27.01.2016, в якому відповідач (боржник) наголошував на бажані добровільно виконати умови мирової угоди від 18.02.2013.
12.02.2016 на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача від 11.02.2016 №97, в якій останній зазначив, що для прийняття та повного виконання ухвали необхідно залучити відповідно фахівця (експерта), який об'єктивно та в повному обсязі ідентифікує наявність або відсутність майна, що підлягає поверненню або його складових. Крім того у вказаній заяві останній просив призначити експерта ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" ОСОБА_7.
Сервисы для юристов