Постанова ВГСУ від 05.04.2016 року у справі №927/132/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 927/132/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2016у справі№ 927/132/15 Господарського суду Чернігівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Фірма "Голд Транс"; - Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - Бутенко Дмитро Володимировичпростягнення 224065 грн. за участю представників: позивачаСкок В.С.- предст. дов. від 28.10.2015відповідачів третьої особиПідгорний К.Є.- предст. дов. від 31.03.2013; не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів 197065 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме з вимогами: стягнути з Приватного підприємства Фірма "Голд Транс" 140065 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом гілки газогону та з Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - 50000 грн суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано доводами про відповідальність підприємства за шкоду, заподіяну його працівником, та належним підприємству джерелом підвищеної небезпеки, а також про відповідальність страхової компанії, яка застрахували транспортний засіб, відповідно до полісу страхування, та приписами статей 15, 16, 22, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, статей 22, 26-1, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У позові позивач просив також стягнути з відповідачів штраф у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах, за порушення строків розгляду претензії

Приватне підприємство Фірма "Голд Транс" відхилило позовні вимоги з тих підстав, що позивач не довів належними доказами своє право на пошкоджене майно, а також розмір заподіяної шкоди саме на час її заподіяння.

В зв'язку з добровільною сплатою Приватним акціонерним товариством "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 49000 грн позивач подав заяву від 16.02.2016, в якій відмовився від позовних вимог до страхової компанії та просив припинити провадження в цій частині позовних вимог; одночасно позивач збільшив позовні вимоги до Приватного підприємства Фірма "Голд Транс" до 148065 грн. у зв'язку з виявленою арифметичною помилкою також просив стягнути 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 1000 грн франшизи, яку не сплатила страхова компанія. 23.02.2016 позивач подав заяву про відмову від вимог про стягнення з відповідачів штрафу.

Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відхилило позовні вимоги, як безпідставні.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 (суддя Фетисова І.А.) позовні вимоги задоволено частково; з Приватного підприємства Фірма "Голд Транс" стягнуто на користь позивача 1000 грн. франшизи та 20,46 грн судового збору; в решті позовних вимог до Приватного підприємства Фірма "Голд Транс" відмовлено; прийнято відмову позивача від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", провадження в цій частині припинено; з позивача стягнуто на користь Приватного підприємства Фірма "Голд Транс" 9186,92 грн судових витрат по проведенню судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (судді: Іоннікова І.А. - головуючий, Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, оскільки всупереч приписам статей 41, 42, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи не обґрунтовано доцільність її проведення, мотивів визначення експертної установи за межами території (зони) обслуговування, на якій розташовано об'єкт дослідження, що ставить під сумнів правомірність висновку судової експертизи; приймаючи рішення, господарські суди не перевірили та не надали належної оцінки висновку та не навели мотивів в обґрунтування причин надання цьому висновку переважної сили над іншими доказами у справі, наданими позивачем; експерт, який проводив дослідження, вийшов за межі спеціальних знань, оскільки з його кваліфікаційного класу не вбачається права проводити дослідження ділянки газопроводу, а документи, додані до висновку експерта, не підписані експертом та не засвідчені відбитком печатки експертної установи, що суперечить пунктам 2.3 та 4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5; оголосивши одночасно рішення, прийняте за наслідками розгляду клопотання позивача про призначення експертизи та вступну та резолютивну частину постанови, апеляційний господарський суд порушив процесуальні права позивача, як учасника процесу, позбавивши його можливості повторно заявити клопотання про призначення експертизи з інших підстав, не врахував право позивача бути ознайомленим з відзивом на апеляційну скаргу та позбавив його можливості надати відповідні заперечення; висновок апеляційного суду про неможливість проведення експертизи, позаяк пошкоджена ділянка відремонтована, суперечить пунктам 3.5, 3.6 зазначеної вище Інструкції; суд несвоєчасно поновив провадження у справі, вплинувши тим самим на склад суду під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи касаційної скарги, надавши також клопотання про залучення до матеріалів справи листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приватне підприємство Фірма "Голд Транс" відзив на касаційну скаргу не надав; усно відхилив її доводи, вказавши, що суди належно дослідили всі обставини справи та прийняли законні та обґрунтовані рішення.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні, не надіслали відзив по суті касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29.08.2014 о 17 год. 20 хв. автомобіль SKANIA R113НA4X2L, номерний знак НОМЕР_1 (причіп SCHMITZ SPR 24 номерний знак НОМЕР_2) під керівництвом водія ОСОБА_5, який є працівником Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс", було скоєно ДТП за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В (залишив автомобіль на підйомі, не вживши заходів проти самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль скотився заднім ходом та скоїв наїзд на газову трубу та розподільчий газовий пункт, що спричинило матеріальну шкоду власнику газової труби - ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"). Вина водія ОСОБА_5 в скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26.09.2014 по справі 740/4137/14.

Ті обставини справи, що, автомобіль яким вчинено ДТП, належить Приватному підприємству "Голд Транс", а пошкоджений газогін належить позивачу, сторони не спростовують.

Автомобіль SKANIA R113НA4X2L, номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб - причіп SCHMITZ SPR 24 номерний знак НОМЕР_2 застраховані полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8158525 від 24.02.2014 та АС/8152747 від 24.02.2014, страховик - Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", страхувальник - Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс". Відповідно до полісів страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн.

17.10.2014 позивач та фізична особа - підприємець ОСОБА_10 (судовий експерт МЮУ) уклали договір № 00297 про надання послуг, а саме здійснення будівельно-технічного експертного дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" після дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2014, в результаті якої отримали пошкодження 54 м газопроводу і вузол комерційного обліку газу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В. Відповідно до пункту 2.2 договору загальна сума договору складає 25000 грн. без ПДВ. Позивач оплатив надані послуги платіжним дорученням № 846 від 18.12.2014 на суму 12500 грн. та платіжним дорученням № 3747 від 20.10.2014 на суму 12500 грн.

За змістом висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 1041-09 від 20.11.2014, проведеного судовим експертом МЮУ ОСОБА_10 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого позивачу за наслідками ДТП від 29.08.2014, в результаті якої зазнала пошкодження гілка газогону за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В, становить 197065 грн.

Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" направило позивачу та Приватному підприємству Фірма "Голд Транс" лист № 511 від 30.01.2015, яким повідомило про здійснення розгляду матеріалів дорожньо-транспортної, за наслідками якого позивачу підлягає виплаті сума страхового відшкодування 49000 грн за винятком 1000 грн франшизи згідно з полісом АС/8158525. Платіжним дорученням № ЗР004986 від 02.02.2015 страхова компанія перерахувала позивачу 49000 грн. страхового відшкодування.

З огляду на незгоду відповідача з розміром збитків та доказами на підтвердження розміру збитків, місцевий господарський суд дійшов висновку про існування між сторонами у справі суперечливих позиції щодо розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, та вказав, що оскільки наданий позивачем висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 1041-09 від 20.11.2014 виконаний на замовлення позивача та заперечується відповідачем як доказ реального розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, необхідно здійснити оцінку вартості завданого матеріального збитку, для чого призначити судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 призначено будівельно-технічну судову експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

" 1. Якою є вартість газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, в тому числі з урахуванням зносу?

2. Визначити обсяг та види ремонтних робіт які необхідно здійснити для відновлення експлуатації газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В станом на 23.10.2014. Якою є вартість таких відновлювальних ремонтних робіт станом на 23.10.2014?

3. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП "Теплоенергоефект" по договору підряду № 00304 від 23.10.2014 на суму 206824,80 грн. з ПДВ по ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, обсягам кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014?