Постанова ВГСУ від 05.03.2015 року у справі №925/1669/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 925/1669/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радина постанову від 19.01.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№925/1669/14 господарського суду Черкаської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радипростягнення 36 640,00 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Науменко М.С. (дов. від 24.12.14)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення боргу в розмірі 36 640,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26.03.2012 за №44/1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 (суддя Васянович А.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 36 640,00 грн. боргу.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у складі: Сухового В.Г., Жук Г.А., Мальченко А.О. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства.

ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, а також розглядати справу без участі його представників.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2012 між КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж № 44/1.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору виконавець взяв на себе зобов'язання протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника.

Перелік житлових будинків міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

В пункті 2.1 договору визначено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1 від 02.01.2013 п. 2.1 договору викладено в новій редакції, а саме: вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №3, який є невід'ємною частиною цього договору та вступає в дію з 02.01.2013.

Відповідно до п. 2.3 договору підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових мереж. Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 3 числа поточного місяця за попередній.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту.

У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт (п. 3.3).

Пунктом 4.1 договору врегульовано, що у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 4.5).

Відповідно до п. 5.2 договору замовник взяв на себе зобов'язання забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, приймати від виконавця роботи, підписувати акти виконаних робіт, а виконавець, в свою чергу, утримувати внутрішньобудинкові мережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт (п.п. 5.4.1).

Посилаючись на неналежне виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку (оплати) за послуги, які надані позивачем згідно з умовами договору, ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулось до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).