ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року Справа № 910/14167/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Сибіги О.М.,суддівКостенко Т.Ф., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 рокуу справігосподарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс", смт. Коцюбинське, Київська обл.до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг", м. Київпростягнення грошових коштівта за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс", смт. Коцюбинське, Київська обл.про стягнення грошових коштів
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: Піліпенко Д.О.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" (далі за текстом - ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг" (далі за текстом - ТОВ "Яппі Трейдінг") про стягнення з ТОВ "Яппі Трейдінг" на користь ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" грошових коштів в розмірі 176 748, 44 грн., які включають: 139 198, 26 грн. основного боргу за Договором поставки № 1412/2012 від 14.12.2012 року, 297, 60 грн. інфляційних втрат, 36 259, 20 грн. неустойки, 993, 38 грн. 3 % річних.
ТОВ "Яппі Трейдінг" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" про стягнення з ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" збитків в розмірі 202 777, 66 грн., які завдані неналежним виконанням умов Договору, та неустойки в сумі 174 960 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року позовні вимоги за первісним задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Яппі Трейдінг" на користь ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" 139 198, 26 грн. основного боргу, 26 351, 49 грн. неустойки, 950, 77 грн. 3% річних та 19,19 грн. збитків від інфляції, в іншій частині первісного позову - відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" на користь ТОВ "Яппі Трейдінг" 159 408 грн. неустойки та 202 777,66 грн. збитків, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення основного боргу ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином доведений факт невиконання відповідачем за первісним позовом свого обов'язку по перерахуванню грошових коштів в сумі 139 198, 26 грн.; часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення неустойки, 3 % річних та збитків від інфляції обумовлено тим, що при перерахунку судом вказаних позовних вимог їх сума виявилась меншою, ніж заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення; часткове задоволення зустрічного позову ґрунтується на тому, що в силу положень договору, обладнання по кількості вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту передачі продавцем покупцю всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання (фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання), факт чого відображається в видатковій накладній, з моменту чого, з огляду на положення ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України та вказані умови Договору, обов'язок продавця передати товар покупцю вважається виконаним; належних та достатніх доказів цього матеріли справи не містять, з огляду на що, обов'язок продавця передати товар покупцю по кількості є не виконаним згідно п. п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки та ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, а відтак, позивач за зустрічним позовом має право на стягнення встановленої умовами спірного договору неустойки та збитків; часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення неустойки обумовлено тим, що при перерахунку вказаних позовних вимог їх сума виявилась меншою, ніж заявлена позивачем за зустрічним позовом до стягнення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року змінено, первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Яппі Трейдінг" на користь ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" 139 198, 36 грн. основного боргу, 4 962, 99 грн. пені, 992, 60 грн. 3 % річних, 19,19 грн. збитків від інфляції, в іншій частині первісного позову - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних за поставлену продукцію є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню (у зв'язку зі здійсненням судами перерахунку сум пені, інфляційних та 3 % річних), оскільки факт поставки позивачем товару і заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; в той же час у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з огляду на те, що факт передачі всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання відображається в видатковій накладній, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що передбачені пунктом 4.3 Договору документи постачальником покупцю не передані лише з тих підстав, що сторонами про це не зазначено у видатковій накладній № 28 від 25.04.2013 року; відтак, посилання покупця на те, що передбачені пунктом 4.3 Договору документи постачальник йому не передав, є недоведеними.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Яппі Трейдінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та залишити в силі в цій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року.
ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" відзиву на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та залишити в силі в цій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року.
Позивача за первісним позовом згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.12.2012 року ТОВ "Ай.Ті.Ес.Сервіс" (постачальник) та ТОВ "Яппі Трейдінг" (покупець) укладено Договір № 1412/2012 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого постачальник поставляє на умовах DDP, м. Київ, Україна (згідно Інкотермс-2000) обладнання та комплектуючі (далі - обладнання) в асортименті та в кількості, вказаній в Специфікаціях № 1, № 2, № 3 до Договору, і здійснює його установку або монтаж в місці доставки, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дане обладнання та роботу постачальника.
Відповідно до п. 1.3 Договору поставка і установка обладнання здійснюється до 20.01.2013 року з можливістю дострокової поставки.
В п. 1.4 сторони передбачили, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.
Згідно з п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 259 198, 26 грн.
Сторонами Договору підписані Специфікації № 1, № 2 та № 3, якими погоджено асортимент та кількість обладнання, що постачається за Договором.
В п. 3.2 Договору сторони домовились, що покупець сплачує вартість Договору в наступному порядку: 50 % від ціни Договору виплачується в якості передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання обома сторонами даного Договору; 50 % від ціни Договору - після установки обладнання, при умові підписання сторонами видаткової накладної. Оплата здійснюється протягом 3 робочих днів з дати одержання Покупцем відповідного рахунку-фактури постачальника.
Відповідно до п. 4.1 Договору поставка обладнання здійснюється в кількості, вказаній в специфікації згідно умов і строків, зазначених в Договорі.
Згідно з п. 4.3 Договору постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання.
В п. 5.2 Договору передбачено, що обладнання вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - у відповідності до кількості, вказаної в товаросупровідних документах і за умови передачі документів, передбачених п. 4.3 Договору.
Сервисы для юристов