Постанова ВГСУ від 05.03.2014 року у справі №907/830/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 907/830/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від28.11.2013та на рішенняГосподарського суду Закарпатської областівід08.10.2013у справі № 907/830/13за позовомМалого приватного підприємства "Орієнт"доВиконавчого комітету Хустської міської радипростягнення 141 300,00 грн. заборгованості за договором підряду № 90 від 28.05.2010

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Орієнт" (далі - МПП "Орієнт") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Хустської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 141 300, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2013 порушено провадження у справі № 907/830/13 за позовом МПП "Орієнт" до Виконавчого комітету Хустської міської ради про стягнення 141 300, 00 грн. заборгованості за договором підряду № 90 від 28.05.2010.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) від 08.10.2013 позов задоволено. Суд стягнув з Виконавчого комітету Хустської міської ради на користь МПП "Орієнт" 141 300, 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді Желік М.Б., Кузь В.Л.) від 28.11.2013 рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 та Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 Виконавчий комітет Хустської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог МПП "Орієнт".

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Хустської міської ради посилається, зокрема, на те, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень 2010 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 не є допустимими доказами виконання позивачем умов договору підряду

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 відновлено Виконавчому комітету Хустської міської ради строк подання касаційної скарги, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між сторонами у даному спорі укладено договір підряду № 90 від 28 травня 2010 року, за умовами якого Виконавчий комітет Хустської міської ради (відповідач у справі) передає, а мале приватне підприємство "Орієнт" (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву адмінбудинку з господарським приміщенням, туалету та поливочної системи на території міського парку в м. Хуст (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 12.3, 12.4 договору замовник забезпечує оплату, відповідно до надходження коштів до бюджету за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін; кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються до 25.12.2010.

Згідно з пунктом 12.6 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН і підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що підрядник для виконання робіт по даному договору має право укладати договори на виконання робіт, передбачених даним договором, із субпідрядними організаціями. При цьому підрядник виступає перед замовником генеральним підрядником, а перед субпідрядником - замовником.

Між Відкритим акціонерним товариством "Хустська пересувна механізована колона" (субпідрядником) та малим приватним підприємством "Орієнт" (генеральним підрядником) укладено договір субпідряду від 10.09.2010 на виконання робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, у зв'язку з невиконанням якого в частині оплати субпідрядних робіт у розмірі 141 300 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хустська пересувна механізована колона" (субпідрядник) звернулося до суду для стягнення з МПП "Орієнт" вказаної суми.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2013 у справі № 907/519/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" та присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Орієнт" заборгованість за виконані для останнього субпідрядні роботи у розмірі 141 300 грн.

Вказаним рішенням встановлено такі факти.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустська пересувна механізована колона" виконано для Малого приватного підприємства "Орієнт" комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141 300 грн., що підтверджено відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року, які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що укладений між сторонами договір підряду від 28.05.2010 фактично є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).