П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 686/16732/23
провадження № 51-2832км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, яка брала участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, і захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року вкримінальному провадженні № 22022240000000221за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кутки Славутського району Хмельницької області, громадянки Російської Федерації, яка проживає в Україні з 2011 року на підставі посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вирокомХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 436-2 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, крім житла.
2. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року зазначений вирок залишено без змін.
3. За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 17 березня, 07, 12 та 27 квітня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці на території м. Хмельницького, діючи повторно, за допомогою мобільного телефону «Samsung» моделі «J6600FZVDSEK», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) «« ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», яка використовується як аудіовізуальні (електронні) засоби масової інформації, за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб публікації, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та її особі внаслідок надмірної суворості, просить вирок і ухвалу щодо неї скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім іншого, вказує на те, що засуджена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перешкоджала слідству, усвідомила свою поведінку, має на утриманні неповнолітнього сина, який проживає разом із нею. Вважає, що судами не дотримано вимоги статей 65, 74, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .
5. У касаційній скарзі прокурор просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Перекваліфікувати її дії за епізодом від 17 березня 2022 року на ч. 2 ст. 436-2 КК України, оскільки вони зайво кваліфіковані за ознакою повторності, а остаточне покарання засудженій призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 436-2 КК України.
6. До початку касаційного розгляду прокурор, яка брала участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, упорядку статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовилася від поданої нею касаційної скарги, звернувшись до касаційного суду з відповідним клопотанням від 04 лютого 2026 року.
Позиції інших учасників судового провадження
7. У засіданні суду касаційної інстанції засуджена і захисник підтримали касаційну скаргу останнього.
8. Прокурор проти задоволення касаційної скарги сторони захисту заперечив.
Мотиви Суду
Сервисы для юристов