Постанова ВГСУ від 05.02.2026 року у справі №595/1519/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 595/1519/24

провадження № 51-3970км25

Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211130000134, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вироком Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року скасовано, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.

Вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини, а саме вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного бездимного пороху, без передбаченого законом дозволу за обставин, детально наведених в оскарженому судовому рішенні.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник у касаційній скарзі просить вирок Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд не дотримався правил повторного дослідження обставин та доказів у кримінальному провадженні, а саме безпосередньо не дослідив усіх доказів, покладених в обґрунтування виправдувального вироку суду першої інстанції, натомість надав їм оцінку відмінну від наданої місцевим судом.

Наголошує, що суд апеляційної інстанції дослідив та взяв до уваги при ухваленні обвинувального вироку відеозапис допиту у суді першої інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому клопотання про повторний допит цих свідків апеляційна скарга прокурора не містила, а їх показання суд апеляційної інстанції усно не отримував, чим допустив порушення положень ст. 23, ч. 3 ст. 404 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті ч. 1 ст. 412 цього Кодексу.

На підтвердження обґрунтованості таких доводів посилається на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постановах від 20 січня 2021 року у справі № 748/509/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 183/3399/15, від 28 березня 2023 року у справі № 569/2806/17, а також об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 03 квітня 2023 року у справі № 537/984/20.

Крім того, за доводами касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дав неправильну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , наданим під час апеляційного розгляду, безпідставно при ухваленні вироку врахував, нібито, схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінально караних дій та залишив поза увагою ту обставину, що в обвинувальному акті не зазначено мотиву та мети вчинення інкримінованих останньому дій.

Від прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , де вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, на обґрунтування чого наводить відповідні мотиви.