ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 336/595/18
провадження № 51-4069 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2025 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12018080080000244 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст ухвалених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачувався тому, що він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 23 січня 2018 року приблизно о 11:17, діючи повторно, з метою власного збагачення, перебуваючи на дев`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку № 32, що на просп. Моторобудівників у м. Запоріжжі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярського ножа намагався таємно викрасти кабель DeLargoUTP cat 5e24*2*05 CCA довжиною 19 метрів вартістю 195,32 грн, який належить ТОВ «Флагман Телеком Сервіс» (код ЄДРПОУ 37056043).
Однак, ОСОБА_7 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені працівниками ТОВ «Флагман Телеком Сервіс», які прибули на місце після повідомлення диспетчера про спрацювання сигналізації.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 з доповненнями заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зауважує, що суд першої інстанції не врахував докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій, зокрема, показання представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не надав належної оцінки протоколу огляду місця події від 23 січня 2018 року, протоколу тимчасово вилученого майна від 23 січня 2018 року, протоколу огляду предмета від 26 січня 2018 року, та довідці ТОВ «Флагман Телеком Сервіс» на підтвердження вартості викраденого кабелю.
Крім того, вказує, що після передання кримінального провадження у провадження іншому судді у порушення вимог ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) без з`ясування думки сторін провадження судовий розгляд не було розпочато з початку, а у вироку взагалі не відображено показання свідка ОСОБА_14 , допитаного попереднім складом суду.
Вважає, що допущених місцевим судом порушень не усунув і суд апеляційної інстанції, та залишаючи виправдувальний вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, в повному обсязі не врахував доводів апеляційної скарги, та, порушуючи вимоги ст. 419 КПК, не надав на них вичерпної відповіді, у підсумку ухвалив невмотивоване та необґрунтоване рішення.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просив оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.
Сервисы для юристов