ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 569/22133/23
Провадження № 51-4609 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 25 червня 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 12023180000000425 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вказану ухвалу представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатом розгляду якого 12 вересня 2024 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і про повернення апеляційної скарги на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не надав належної оцінки тому, що ухвала слідчого судді 25 червня 2024 року судом не проголошувалась, що також підтверджується відеозаписом судового засідання; копія цієї ухвали стороні потерпілої не надсилалась, і була отримана представником лише 12 серпня 2024 року після звернення до суду з відповідною заявою. Надалі 19 серпня 2024 року ним було подано апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, представник вважає, що апеляційний суд мав всі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, тому ухвала про відмову в такому поновленні є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Сервисы для юристов