Постанова ВГСУ від 05.02.2025 року у справі №404/8741/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 404/8741/21

Провадження № 51-3714 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000308 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Кіровський районний суд м. Кіровограда вироком від 29 березня 2023 рокувизнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначив йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Згідно з вироком ОСОБА_6 29.03.2021, приблизно о 19:00, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, на автостоянці навпроти будинку № 10/1 по вул. Пацаєва у м. Кропивницькому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час зустрічі з ОСОБА_7 за 300 грн збув йому шприц з прозорою речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0003 г.

Після цього ОСОБА_7 поряд з будинком № 17/14 по вул. Таврійській в м. Кропивницькому був зупинений працівниками поліції та добровільно видав шприц, який придбав у ОСОБА_6 . Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2021 року ОСОБА_7 був притягнутий до відповідальності за ст. 44 КУпАП.

13.05.2021 в період часу з 11:50 по 12:08 ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на автостоянці навпроти будинку № 10/1 по вул. Пацаєва у м. Кропивницькому, незаконно збув ОСОБА_8 , з яким було укладено конфіденційне співробітництво, за 300 грн пачку від сигарет «Strong» із прозорим полімерним пакетом на зіп-застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є наркотичним засобом метадоном, масою 0,0545 грама.

28.09.2021 в період часу з 06:36 по 08:26 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два пакети з подрібненою речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадоном, масою 0,142 грама, та два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка є психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,0878 грама, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить оскаржувані вирок та ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування вимог засуджений зазначає, що суд першої інстанції постановив вирок, фактично не виходячи до нарадчої кімнати, чим допустив порушення вимог ст. 366 КПК України.