Постанова ВГСУ від 05.02.2015 року у справі №5023/1732/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 5023/1732/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівХодаківська І.П., Фролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран"на постановуХарківської апеляційного господарського суду від 12.11.2014 рокуу справі№ 5023/1732/12господарського судуХарківської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Югран"проперегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року за нововиявленими обставинамиза позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Югран"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Головного управління Держкомзему у Харківській області, 2. Управління Державної сільськогосподарської інспекції України в Харківській областіпростягнення 143 818, 02 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Клюге Л.М. посвідчення № 014652 від 17.01.2013 року,- позивача:не з'явився,- відповідачів:не з'явився,- третіх осіб:ГУДержкомзему у Харківській області: не з'явився, Управління Держсільськогосп інспекції України в Харківській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" (далі за текстом - ТОВ "Югран") на користь Держави - 143 818, 02 грн. шкоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року у справі № 5023/1732/12 апеляційну скаргу ТОВ "Югран" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року у справі № 5023/1732/12 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року залишено в силі

22.04.2014 року ТОВ "Югран" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 та ухвалено у справі нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Югран" у задоволені заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5023/1732/12 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі № 5023/1732/12 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким в задоволенні заяви ТОВ "Югран" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 - відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Югран" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5023/1732/12, а рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 33, 34, 35, 43, 82, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.01.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга ТОВ "Югран" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ "Югран" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що встановлена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року у кримінальній справі № 2016/2671/12 відсутність в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України та відповідно, відсутність в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки є нововиявленими обставинами, які спростовують висновки, покладені в основу рішення господарського суду Харківської області у справі від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12.

Також, місцевий господарський суд вказав, що у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо користування земельною ділянкою не можна розцінювати як самовільне зайняття земельної ділянки в розумінні ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України та, що стягнення шкоди в розмірі 143 818, 02 грн. є необґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим з огляд на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України закріплено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради задоволені повністю: стягнуто з ТОВ "Югран" на користь держави 143 818, 02 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок на території м. Ізюм Харківської області.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що факт використання земельних ділянок відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів є доведеним, що підтверджується, зокрема, актами обстеження земельних ділянок та протоколами про адміністративні правопорушення.