Постанова ВГСУ від 05.02.2014 року у справі №922/2798/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 922/2798/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від19.11.2013у справі № 922/2798/13за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 31 051, 56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.03.2011 в розмірі 31 051, 56 грн. - заборгованість за кредитом; 1 856, 72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 380, 06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 порушено провадження у справі № 922/2798/13 за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) від 12.09.2013 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) від 19.11.2013 рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_4 на користь"КБ "Приватбанк" 31 051, 56 грн., з яких 21 889, 91 грн. - заборгованість за кредитом, 5 924, 87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 856, 72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 380, 06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013, ФОП ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2013.

ФОП ОСОБА_4 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 207 ЦК України та ст. 181 ГК України, внаслідок неправильного застосування яких суд дійшов до помилкового висновку про дотримання сторонами письмової форми вчинення правочину.

Окрім того, як зазначає скаржник суд безпідставно дійшов висновку про використання ФОП ОСОБА_4 ЕЦП при підписанні заяви від 01.03.2011, оскільки відповідачу було присвоєно ЕЦП в момент підписання заяви від 01.03.2011, тобто останній не міг його використати до або під час підписання заяви.

Також ФОП ОСОБА_4 вказує на те, що внаслідок порушення норм ст.ст. 638, 1054, 1055 ЦК України суд апеляційної інстанції прийшов до незаконного висновку про досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами договору кредиту.

У касаційній скарзі підприємець зазначає також про те, що Харківський апеляційний господарський суд не надав належну оцінку меморіальному ордеру від 24.01.2012, меморіальному ордеру від 26.09.2012, які подані позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2014 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2014.

Окрім того, ухвалою Вищого господарського суду від 16.01.2014 зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суді від 19.11.2013 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 розгляд касаційної скарги відкладено на 05.02.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 01.03.2011 ФОП ОСОБА_4 підписав з ПАТ КБ "Приватбанк" Заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відтиском печатки, в зв'язку з чим Банком йому було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів, Банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розміри якого Банк оповіщає клієнта на свій розсуд або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок, встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується умовами та правилами надання банківських послуг та тарифів банка, розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

У Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтисків печатки зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування. Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до Договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.

Таким чином, ПАТ "КБ "Приватбанк" зазначає, що згідно Заяви про відкриття поточного рахунку, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 01.03.2011 та взяв на себе зобов'язання виконувати умови вказаного договору.

Згідно довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, виданої ФОП ОСОБА_4 19.04.2013 № 08.7.0.0.0/130419154829, з 02.03.2011 розмір ліміту складав - 10 000, 00 грн., з 24.01.2012 - 22 000, 00 грн.

ПАТ "КБ "Приватбанк" 04.04.2013 звернувся до ФОП ОСОБА_4 з претензією за вих. №10301НАG9S04F, в якій повідомив про наявність заборгованості перед позивачем та проханням негайно погасити прострочену заборгованість. Вказана претензія залишилась без відповіді.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ "КБ "Приватбанк" посилався на те, що ФОП ОСОБА_4 прострочив виконання своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011, у зв'язку із чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 31 051, 56 грн., з яких: 21 889, 91 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5 924, 87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 856, 72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 380, 06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що укладений між сторонами змішаний договір банківського рахунку в частині, що відноситься до кредитного договору є нікчемним, оскільки при його укладенні сторонами не дотримано письмової форми. При цьому, судом також зазначено, що навіть у разі невизнання відповідного правочину нікчемним в даному разі все одно відсутні підстави для задоволення позовних вимог, адже цей правочин в цьому разі слід було б визнати неукладеним, з огляду на те, що сторони не погодили між собою усіх істотних умов договору кредиту.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив із того, що Умови та правила надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку, містить істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку. Також постанова суду обґрунтована тим, що підписання Умов та правил надання банківських послуг є дотриманням письмової форми такого змішаного договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).