ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року Справа № 916/1327/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова Т.Б. (доповідач), Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. у справі господарського суду№916/1327/13 Одеської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до1) приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 2) відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718" про визнання недійсним аукціону, скасування протоколу, скасування акту за участю представників сторін: позивача - відповідача 1 - відповідача 2 - третьої особи - пр. Боровський М.Є. - дов. №1776 від 16.10.13р. не з'явився не з'явився не з'явився
В С Т А Н О В И В :
У травні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718" про визнання недійсним аукціону від 04.01.2013р., скасування протоколу проведення торгів від 04.01.2013р., скасування акту.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2013р. (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 07.10.2013р. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення від 08.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. (судді Туренко В.Б., Бойко Л.І., Таран С.В.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з відмовою у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на винесення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. та передати справу на розгляд апеляційного господарського суду.
03.02.2014р. до Вищого господарського суду України надійшла телеграма товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник-1718", в якій заявник заперечує проти касаційної скарги, а також просить розглянути касаційну скаргу за його відсутністю.
Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Частиною 2 статті 11113 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з протоколу судового засідання від 08.07.2013р., інтереси публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" представляв Морозов О.В. за довіреністю, відтак суд першої інстанції згідно вимог ст.87 ГПК України не надсилав на адресу позивача копію рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення у справі складено 15.07.2013р.
Одночасно, матеріали справи містять заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 22.07.2013р. про видачу копії рішення, проте зі зворотної сторони цієї заяви вбачається, що представник банку з'явився за отриманням копії рішення суду лише 12.09.2013р.
За встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання скаржника на несвоєчасне отримання копії рішення суду як на підставу поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, є наслідком власної недбалості скаржника.
Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Положеннями пункту 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотання учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин присутності в судовому засіданні представників усіх учасників судового процесу, а саме: представника позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи, та відсутності письмових клопотань присутніх у засіданні представників сторін та третьої особи про надіслання їм повного судового рішення, суд першої інстанції, як це вбачається з відмітки на звороті рішення від 08.07.2013р., вказане рішення учасникам спору не надсилав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та свідчать матеріали справи, позивач 22.07.2013р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення, водночас представник позивача отримав вказане рішення лише 12.09.2013р.
Відтак, за отриманням копії оскаржуваного рішення позивач звернувся майже через 2 місяці після виготовлення повного тексту рішення.
Згідно з ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як роз'яснено ч.8 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, встановивши відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, не знайшов підстав для задоволення клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відновлення цього строку та повернув без розгляду апеляційну скаргу відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Сервисы для юристов