ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Справа № 924/647/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Воліка І.М.,
Кролевець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Асоціації Українських банків на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі № 924/647/15 Господарського суду Хмельницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", Хмельницька область, до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Асоціація Українських банків, м. Київ, про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Трегуб О.А. (дов. № 02-36/3071 від 24.10.14);
третьої особи - Жуков А.М. (дов. № 07 від 06.04.15),
в с т а н о в и в:
У квітні 2015 року позивач ПАТ "Проскурів" пред'явив у господарському суді позов до відповідача "Укрсоцбанк", в особі Хмельницької обласної філії, про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п. 6.2 ст. 6 договору невідновлювальної кредитної лінії № 880/115-НКЛ28 від 05.06.07, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ВАТ "Проскурів".
Вказував, що 05.06.07 між ним (позичальником) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитором) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 880/115-НКЛ28, згідно якого кредитор зобов'язався надати йому кредит в сумі 400 000 доларів США, а він - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, передбачених договором.
Зазначав, що в п. 6.2 ст. 6 вказаного договору міститься застереження про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002 м. Київ. вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_6. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається ОСОБА_7 або ОСОБА_8 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий вищезазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків".
Посилаючись на невідповідність зазначеного пункту договору вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 16 Закону України "Про третейські суди", позивач просив визнати дане третейське застереження недійсним з підстав, що передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року (суддя Магера В.В.) провадження у справі припинено.
Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що викладене в п. 6.2 ст. 6 договору невідновлювальної кредитної лінії № 880/115-НКЛ28 від 05.06.07 третейське застереження, зобов'язує сторін договору передати вирішення спору на розгляд до третейського суду, тому провадження у справі, порушене господарським судом, підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року (колегія суддів у складі: Філіпова Т.Л. - головуючого, Бучинська Г.Б., Демянчук Ю.Г.) ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанцій для розгляду.
Постанова обґрунтована посиланнями на те, що нормами чинного законодавства не передбачено визнання недійсною третейської угоди третейським судом, а отже зазначений спір підлягає вирішенню виключно судами загальної юрисдикції.
У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ч. 8 ст. 12, ч. 8 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" та п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі Асоціація Українських банків, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 51, п. 5 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційних скарг та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.06.07 між ВАТ "Проскурів" (позичальником) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитором) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 880/115-НКЛ28, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 400 000 доларів США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, передбачених договором.
06.02.13 між сторонами був укладений договір про внесення змін № 9 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 880/115-НКЛ28, яким було змінено валюту кредиту, переведено заборгованість по кредиту в розмірі 252 893 долари США та за процентами в розмірі 34 716,19 доларів США в гривню, яка склала 234 6890,99 грн., встановлено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 2 346 890,99 грн., погоджено сплату заборгованості по кредиту здійснювати рівними частинами не пізніше 5 числа кожного місяця, процентну ставку встановлено на рівні 9,9 процентів річних до 05 лютого 2023 року, з 06 лютого 2023 року - 18 процентів річних.
Пунктом 6.2 кредитного договору сторони передбачили третейське застереження такого змісту: "У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002 м. Київ. вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_6. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається ОСОБА_7 або ОСОБА_8 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий вищезазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків".
Приписами ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Статтями 1, 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Сервисы для юристов