Постанова ВГСУ від 04.11.2015 року у справі №903/212/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 903/212/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року у справі № 903/212/15 за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до відповідача про визнання недійсним укладеного між ними договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 року № 13 у зв'язку з укладенням цього правочину з боку позивача директором з перевищенням наданих йому статутом повноважень без погодження вищим органом засновника.

В доповненнях до позовних вимог (в частині зміни підстав позову) позивач також посилається на неукладеність договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 року № 13 у зв'язку з не підписанням та відсутністю схвалення з боку відповідача цього договору, оскільки договір підписаний сторонньою особою, яка не мала належних правових підстав та повноважень для його підписання. На підтвердження повноважень особи, яка підписала за ФОП ОСОБА_4 спірний договір, відповідачем видано довіреність від свого імені на представництво його інтересів, проте зазначена довіреність не завірена нотаріально та не завірена печаткою підприємця. Акт прийняття виконаних робіт від 05.12.2013 року № 13 також підписаний не відповідачем, а тому не є належним доказом підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.05.2015 року (судді: Вороняк А.С., Костюк С.В., Якушева І.О.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року (судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Маціщук А.В.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2015 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20 жовтня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" в особі директора ОСОБА_5 (замовник), було укладено договір № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, відповідно до умов якого виконавець надає послуги по збиранню врожаю зернових та технічних культур на площах замовника у відповідності з агротехнічними вимогами в таких обсягах: культура - кукурудза, площа - 664 га, розцінка - 330 грн./га, сума - 219 120 грн.

Згідно з п.п. 1.2.-1.3 договору орієнтовна сума договору складає 219 120 грн. На момент виконання договору ціна може підлягати корегуванню, про що складається додаткова угода.

За п. 2.1 договору замовник зобов'язується забезпечити щоденний контроль за якістю виконання робіт, належні умови для проведення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню техніки виконавця під час виконання сільськогосподарських робіт, передбачених даним договором, проводити зачистку площ, що надаються для збирання технікою виконавця від каміння, металобрухту і інших сторонніх предметів, забезпечити за свій рахунок своєчасну заправку комбайнів виконавця якісними паливно-мастильними матеріалами, безперебійним транспортування зерна від збиральної техніки, житлом та щоденним триразовим харчуванням працівників виконавця та залучених виконавцем осіб, охорону та належне зберігання техніки виконавця протягом терміну перебування в господарстві, погрузку, вигрузку і транспортування навісного обладнання в "польових умовах" по замовленню виконавця, забезпечити облік намолоченого зерна і зібраної площі по полях, культурах і щоденно видавати комбайнеру, або представнику виконавця реєстр відправки зерна з поля, вказуючи в ньому обсяги виконаних робіт (намолоченого зерна в кг., зібрана площа в га).

Відповідно до пп. 2.1.5 договору в день закінчення виконавцем робіт сторони оформляють Акт здачі-приймання виконаних робіт в двох примірниках з зазначенням обсягів та вартості наданих послуг за підписом керівника, або осіб за дорученням, скріпити його печатками.

Згідно з пп. 2.1.6 договору, замовник зобов'язаний оплатити повну вартість виконаних робіт по збиранню сільськогосподарських культур.

За умовами пп. 3.1.1 договору виконавець зобов'язаний здійснити сільськогосподарською технікою обсяг робіт, передбачений в п. 1.1. даного договору, власними силами та засобами та ін.

Пунктом 4.1 договору визначено, що після виконання робіт складається акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги виконаних робіт, якість та їх вартість згідно п. 1.1. даного договору.

Згідно з п. 8.1 цього договору, термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунку -до повного виконання договірних зобов'язань.

Договір підписано директором ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" ОСОБА_5 та скріплено печаткою підприємства, з боку ФОП ОСОБА_4 - фактично ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності від 15.08.2013 року.

05.12.2013 року сторонами було підписано акт прийняття виконаних робіт № 13, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 виконав роботи по збиранню врожаю кукурудзи на 664 га, з ціною 330 грн. за 1 га, на загальну суму 219 120 грн.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.5 Статуту позивача визначено, що вищим органом дочірнього підприємства є вищий орган засновника.

Оперативне управління діяльністю дочірнього підприємства здійснюється директором.

Директор дочірнього підприємства організовує всю роботу в дочірньому підприємстві, діє без довіреності за погодженням з вищим органом засновника укладає угоди, контракти від імені дочірнього підприємства, приймає рішення про використання майна дочірнього підприємства та його фінансових засобів, представляє його у всіх установах, організаціях, підприємствах, видає довіреності, накази, розпорядження та вказівки, відкриває рахунки в банках, затверджує посадовий розклад за погодженням з вищим органом засновника.

Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника про визнання недійсним договору про надання послуг по збиранню врожаю у зв'язку з його підписанням директором позивача з перевищенням повноважень та неукладеністю цього правочину.