ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року Справа № 911/4811/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Формад-Україна"на постановувід 16.09.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/4811/13господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта-Тур"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Формад-Україна"простягнення грошових коштівв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Манусов О.Г. (довіреність від 17.12.2013) Пшенік О.М. (довіреність від 30.05.2014)В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Київської області (головуючий суддя - Рябцева О.О., судді - Бабкіна В.М., Горбасенко П.В) від 29.04.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) від 16.09.2014, у справі № 911/4811/13 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 128 042,04 грн заборгованості, 3866,87 грн пені, 889,28 грн 3% річних; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.34, 36, 104, 111-10 ГПК України, ст.ст.525, 526, 610, 614 ЦК України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду та в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіта-Тур" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формад-Україна" про стягнення 128 042 грн заборгованості за договором №13/11/12 від 13.11.2012, 3882 грн пені та 895,24 грн трьох процентів річних. Позов вмотивовано посиланням на порушення відповідачем умов агентського договору №13/11/12 від 13.11.2012 щодо реалізації авіаперевезень в частині відшкодування штрафів, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань за договором.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.
13.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквавіта-Тур" (агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формад-Україна" (субагент) був укладений агентський договір №13/11/12 щодо реалізації авіаперевезень.
Відповідно до умов вказаного договору агент доручає, а субагент зобов'язується здійснювати бронювання та продаж електронних квитків у сфері пасажирських авіаперевезень, що здійснюються авіакомпаніями через систему RTS агента в системі бронювання Амадеус (п.1.1. договору).
Пунктом 2.1.1. договору визначено, що агент зобов'язується організувати замовлення у ІП "Амадеус Україна" підключення субагента до системи RTS агента в системі Амадеус, з метою надання можливості субагенту здійснювати бронювання та продаж електронних квитків через систему RTS агента в системі бронювання Амадеус.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа ІП "Амадеус Україна" від 26.02.2014, 16.11.2012 за заявкою ТОВ "Аквавіта-Тур" до його офісу з системною адресою в Амадеус IEVU22238 за допомогою продукту Амадеус Remote Ticketing Solution (Amadeus RTS) було підключено субагента ТОВ "Формад-Україна", занесеного в систему Амадеус під назвою ПП "ОСОБА_6" (адреса ІНФОРМАЦІЯ_1).
Пунктом 2.3. договору передбачено, що субагент зобов'язується: самостійно здійснювати бронювання та продаж тільки електронних квитків, здійснювати бронювання, оформлення електронних квитків та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним документам на перевезення згідно умов даного договору та у відповідності до правил ІАТА, правил, умов, інструкції, що регламентують оформлення та повернення перевізних документів, в тому числі правилами, які визначають порядок застосування та розмір тарифів, зборів, штрафів на перевезення (пп. 2.3.4.); при відмові від заброньованих, оформлених квитків, відшкодувати агенту фактично понесені ним витрати у зв'язку з виконанням даного договору, а також сплатити суми штрафів у відповідності до регламентованих діючих правил авіакомпаній, здійснювати повернення вартості квитків за умови, що вони були видані субагентом, у відповідності до тарифів, правил, інструкцій перевізників, а також з оформленням розписки, чи іншого відповідного документу про одержання коштів споживачем, за власний рахунок донараховувати та перераховувати агенту кошти, які мав стягнути субагент з пасажира, але не стягнув у зв'язку з своєю необачністю; відшкодувати агенту збитки, які сталися в результаті незастосування, несвоєчасного застосування або невірного застосування правил, інструкції перевізників (пп. 2.3.20.), здійснювати розрахунки з агентом за продані квитки у порядку та терміни, передбачені умовами договору.
Згідно з п.4.1. договору субагент здійснює всі розрахунки з агентом у безготівковій формі. Вартість квитка встановлюється авіакомпаніями та зазначається в системі бронювання Амадеус.
Відповідно до п.4.3 договору субагент перераховує на поточний рахунок агента оплату за продані квитки у розмірі повної вартості квитка та сервісного збору агента, на підставі рахунку агента, не пізніше 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку за мінусом винагороди субагента.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що субагент має право реалізовувати квитки по більш високій ціні, ніж вказана у системі бронювання. Винагорода субагента становить різницю між більш вигідною ціною реалізації та ціною, що міститься в системі бронювання, з урахуванням п.4.2. договору.
Згідно з п.9.5. договору у випадку закінчення та/або розірвання, припинення дії даного договору сторони зобов'язані виконати всі свої платіжні зобов'язання за даним договором, що залишаються несплаченими на день закінчення та/або припинення даного договору до моменту закінчення та/або припинення дії даного договору. Закінчення та/або розірвання, припинення дії даного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишились не виконаними.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно з частиною першою ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Господарськими судами встановлено, що відповідачем в період з 16.11.2012 по 28.06.2013 було реалізовано з порушенням технологій продажу авіаперевезень 13 авіаквитків, а саме авіаквитки № 670-2575981450 від 16.11.2012, № 235-3232054314 від 29.01.2013, № 220-3532672691 від 21.05.2013, № 555-3532859037 від 16.06.2013, № 555-3532859041 від 16.06.2013, № 566-3532859044 від 16.06.2013, № 566-3532886381 від 21.06.2013, № 555-3532886390 від 21.06.2013, № 566-3532886444 від 24.06.2013, № 566-3532886445 від 24.06.2013, № 566-3532886451 від 24.06.2013, № 566-4115013915 від 28.06.2013 та № 566-4115013943 від 28.06.2013.
Факт порушення відповідачем під час реалізації вказаних 13 авіаквитків умов та правил їх продажу підтверджується наявними в матеріалах справи листом ІП "Амадеус Україна" від 26.02.2014, в якому ІП "Амадеус Україна" підтверджено факт оформлення вищезазначених авіаквитків у кількості 13 шт. субагентом ПП "ОСОБА_6" при підключенні через Амадеус RTS до офісу ТОВ "Аквавіта-Тур" з грубими порушеннями технології продажу авіаперевезень, та відповідними листами авіакомпаній, з якими у позивача укладені агентські договори.
В зв'язку з виявленням порушень під час реалізації відповідачем вказаних авіабілетів, авіакомпаніями, з якими у позивача були укладені агентські договори, а саме: ВАТ "Авіаційна компанія "Трансаеро", Авіаційна компанія "Turkish Airlines Inc", Авіакомпанія "Дойче Люфтганза Акцієнгезельшафт", ВАТ "Аерофлот-Російнські авіалінії", Спільне ЗАТ "Міжнародні Авіалінії України", було виставлено позивачу агентські дебітові повідомлення у кількості 8 шт. (ADM) на загальну суму 128042,24 грн.
Зі змісту укладених між позивачем та авіакомпаніями агентських договорів вбачається, що окремі умови даних договорів регулюються нормами "Посібника з BSP для агентів. Місцеві Процедури Глава 14", який являє собою типові умови для агентських договорів на продаж послуг авіакомпаній.
Відповідно до п.14.5.2. "Посібника з BSP для агентів. Місцеві Процедури Глава 14" агентське дебітове повідомлення (ADM) служить для того, щоб повідомити агента про те, що, у разі, коли не існує документів, підтверджуючих протилежне, агент винен і має сплатити авіакомпанії суму відображену у ADM з вказаної причини. У випадку незгоди, агент має право звернутися до авіакомпанії, що виставила ADM, впродовж чинного періоду диспутування, що становить 30 календарних днів.
Згідно з п.14.5.3. "Посібника з BSP для агентів. Місцеві Процедури Глава 14" ADM направляються агенту в електронному вигляді у BSPLink. Агент зобов'язаний регулярно перевіряти у BSPLink наявність нових ADM, що чекають на обробку. У BSPLink зберігаються архівні дані щодо ADM за останні 13 місяців.
Агент може розпочати диспут впродовж 30 календарних днів від дати виставлення ADM, авіакомпанія має розглянути всі диспути впродовж 60 календарних днів від дати початку диспутування. Авіакомпанія може відхилити або погодитись з диспутом агента.
Сервисы для юристов