ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Справа № 910/32433/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Ходаківської І.П., Рогач Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2016у справі № 910/32433/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної Безпеки"доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"простягнення 66 596,24 грн,
за участю представників
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Лапій А.В.;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/32433/15 (суддя - Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Хрипун О.О., Власов Ю.Л.), здійснено заміну відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця". Позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Центр Технічної Безпеки" 40 176 грн основного боргу, 5 549,82 грн пені, 18 985,39 грн збитків від зміни індексу інфляції, 1 885,03 грн - 3% річних.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 910/32433/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр Технічної Безпеки" відмовити в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України згідно з постановою Верховної ради України від 22.09.2016 справу № 910/32433/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Ходаківська І.П., Рогач Л.І.
У судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористався.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2009 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної Безпеки" (виконавець) було укладено договір з надання послуг з спостереження за пожежною автоматикою та технічному обслуговуванню установки пожежної автоматики № ЦСО9-103/04, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуги із спостереження за установками пожежної автоматики, які підключені до обладнання системи пожежного спостереження (далі обладнання), технічному обслуговуванню такого обладнання та установки пожежної автоматики (далі - послуги) на об'єкті замовника, який розташований за адресою: м. Київ, східний тунель станції Київ-Пасажирський, далі - об'єкт.
Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти послуги, що зазначені в п. 1.1 цього договору, та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому договорі.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що щомісячна вартість надання послуг, які зазначені в п. 1.1 даного договору становить разом з ПДВ - 1 488,00 грн.
Відповідно до п. 4.3 договору замовник щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним щомісячну вартість наданих послуг, які зазначені в п. 4.1 даного договору на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).
Згідно з п.п. 4.5, 4.6 договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який останній зобов'язаний до 10 числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу робіт та/або послуг, виконаних та/або наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов'язаний в той же строк, у письмовій формі, надати виконавцю свої обгрунтовані заперечення. За умови неповернення замовником підписаного акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п. 4.5 даного договору вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем у повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.
Відповідно до п. 5.1 договору він набуває чинності з 01.08.2009 і діє до 30.06.2010.
Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що у випадку якщо жодна з сторін письмово не повідомить іншу про бажання припинити дію даного договору за один календарний місяць до дати його припинення даний договір вважається продовженим на один рік на тих же умовах, без обмеження кількості разів продовження дії договору.
Згідно з п. 6.2.1 договору у разі порушення строків оплати, які визначені в п. 4.3 даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Господарськими судами встановлено, що на виконання умов вказаного договору ТОВ "Центр Технічної Безпеки" були надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками обох сторін: № ТБ-00000003709 від 31.03.2013, № ТБ-00000005512 від 30.04.2013, № ТБ-00000007341 від 31.05.2013, № ТБ-00000009187 від 30.06.2013, № ТБ-00000010978 від 31.07.2013, № ТБ-00000012822 від 31.08.2013, № ТБ-00000014654 від 30.09.2013, № ТБ-00000016505 від 31.10.2013, № ТБ-00000018982 від 30.11.2013, № ТБ-00000020182 від 31.12.2013, № ТБ-00000000088 від 31.01.2014, № 1891 від 28.02.2014, № 3753 від 31.03.2014, № 5575 від 30.04.2014, № 7401 від 31.05.2014, № 9272 від 30.06.2014, № 11127 від 31.07.2014, № 13004 від 31.08.2014, № 14891 від 30.09.2014, № 16780 від 31.10.2014, № 18696 від 30.11.2014, № 20608 від 31.12.2014, № 86 від 31.01.2015, № 2035 від 28.02.2015, № 4004 від 31.03.2015, № 16094 від 30.09.2015, 18061 від 31.10.2015 на загальну суму 40 176,00 грн.
Однак, ДТГО "Південно-Західна залізниця" в порушення взятих на себе договірних зобов'язань не оплатило у визначений договором від 01.08.2009 строк вартість наданих йому послуг, у зв'язку з чим ТОВ "Центр Технічної Безпеки" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення з останнього 66 596,24 грн, з яких: 40 176,00 грн - основного боргу, 5 549,82 грн - пені, 18 985,39 грн - збитків від зміни індексу інфляції, 1 885,03 грн. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/32433/15 здійснено заміну відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором від 28.01.2016 щодо надання послуг із спостереження за установками пожежної автоматики, які підключені до обладнання системи пожежного спостереження, технічного обслуговування такого обладнання та установки пожежної автоматики, а відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначені строки оплату за надані послуги не здійснив, чим прострочив виконання зобов'язання.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Сервисы для юристов