Постанова ВГСУ від 04.09.2014 року у справі №910/5342/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 910/5342/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Бакуліної С.В., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Аутдор Медіа"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р.у справігосподарського суду м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Світ Аутдор Медіа"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мелолін"прозахист ділової репутації за участю представників сторін:

позивача: Біденко О.М. (директор),

відповідача: Навроцький В.Б. (представник за дов. від 03.09.2014р. №б/н)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Світ Аутдор Медіа" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Мелолін" про захист ділової репутації, а саме, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 000 грн., спричиненої відповідачем через повідомлення неправдивої інформації щодо знесення будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 6 літ. "А", що змусило позивача відмовитись від виконання своїх обов'язків по розміщенню рекламної конструкції на вказаній будівлі перед ТОВ "Медіаком України", в той час як вказана будівля знесена так і не була, а на ній розташований інша рекламна конструкція. Вказані обставини спричинили зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2014р. (повний текст якого підписаний 16.06.2014р.), у справі № 910/5342/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказані судові акти мотивовані тим, що позивачем не доведений як факту зниження престижу позивача, так і наявності вини відповідача, з посиланням на докази наявні в матеріалах справи та норми права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та постановою, ТОВ "Світ Аутдор Медіа" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначається скаржником: - судами не було приділено уваги тому факту, що будівля досі не знесена в той час як на рекламній конструкції, яка розташована на вказаному будинку, здійснено розміщення іншої рекламної інформації, яка і досі перебуває на вказаній конструкції; судами в порушення положень ст.ст. 38, 43 ГПК України не приймалися заходи щодо перевірки інформації, що будівля мала бути знесена, зокрема витребування у якості доказу відповідної на те інформації та не досліджено того, що на підставі цього ТОВ "Світ Аутдор Медіа" було позбавлено можливості отримати прибуток, який був можливий, аби відповідачем виконувалися умови договору та не була поширена неправдива інформація щодо знесення будівлі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012р. ТОВ "Медіаком Україна" як замовник та ТОВ "Світ Аутдор Медіа" як виконавець уклали договір на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях (брандмауер) №27/11/12-1.

На виконання вказаного договору, 25.04.2013р. позивач та ТОВ "Медіаком Україна" уклали додаткову угоду № 4, в якій погодили розміщення в період з 01.07.2013р. по 31.10.2013р. спеціальної конструкції за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 6, літера "А" з сюжетом ТМ Seаt.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією Реєстраційного посвідчення №038163, виданого 01.06.2007р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, відповідач є власником будівлі інженерного корпусу літера "А" загальної площею 6 542 кв.м., яка розташована в місті Києві по проспекту 40-річчя Жовтня за № 6 (далі Будівля).

20.05.2013р. позивач як орендар та відповідач як орендодавець уклали договір оренди несучих металевих конструкцій рекламного панно на фасаді (зовнішній частині) нежитлового будинку (далі Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу, а позивач - прийняти в платне строкове користування спеціальну конструкцію (несучі металеві конструкції рекламного панно), розташовану на Будівлі та сплачувати відповідачу орендну плату.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору визначено, що спеціальна конструкція надається в оренду строком на 6 місяців; строк оренди спеціальної конструкції починається з 01.07.2013р..

Листом від 13.06.2013р. відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку із проведенням в Україні Євробаскету - 2015 Будівля, на якій знаходиться орендована спеціальна конструкція, була запланована до знесення на листопад 2013 р., і у зв'язку з виникненням даних форс-мажорних обставин, відповідач запропонував позивачу розірвати Договір.

З огляду на вказаний вище лист відповідача, позивач листом-повідомленням № 17/06-13/1 від 17.06.2013р. повідомив ТОВ "Медіаком Україна" про обставини, викладені позивачем в листі від 13.06.2013р., та, відповідно, неможливість розміщення рекламної конструкції на Будівлі, просив розірвати Додаткову угоду № 4 від 25.04.2013р. до договору №27/11/12-1 від 27.11.2012р. та запропоновував альтернативні об'єкти на особливо вигідних умовах, для проведення рекламної кампанії, яка була запланована на Будівлі.

За твердженням позивача, запропоновані позивачем альтернативні об'єкти щодо проведення рекламної кампанії ТОВ "Медіаком Україна" не влаштовували.

З огляду на вказані обставини, 17.06.2013р. позивач та ТОВ "Медіаком Україна" уклали угоду про розірвання Додаткової угоди № 4 від 25.04.2013р., в якій дійшли згоди достроково припинити дію Додаткової угоди № 4 від 25.04.2013р. та вважати її припиненою з 17.06.2013р.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., яка завдана позивачу в зв'язку з тим, як зазначає останній, що відповідач поширив неправдиву інформацію. При розрахунку зазначеної суми шкоди позивач виходив із суми місячної плати, яку отримав би, якщо було б розпочато рекламну компанію ТОВ "Медіаком Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.