ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року Справа № 910/3815/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Насупа О.В. - дов. від 01.04.14 (а.с. 96 ІІІ т.с.), Метенко Т.І. - дов. від 01.04.14 (а.с. 110 І т.с.) відповідача: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від29.07.14у справі№910/3815/14 Господарського суду міста Києваза позовомЗакритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"пропро стягнення 13817600,00 грн. Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 03.09.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Кравчука Г.А. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" 10 009 600 грн. пені і 3 808 000 грн. штрафу. Позивач посилався на порушення строків виконання комплексу робіт зі спорудження свердловини за договором №П/11-242 від 31.10.11, а відтак вважав підставним стягнення спірних сум штрафних санкцій з відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.14 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено. Суд виходив з того, що відповідачем в обумовлені договором строки не були виконані підрядні роботи з спорудження свердловини, і це згідно з пунктом 8.8 договору, є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14 (судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. В позові відмовлено через його необґрунтованість і недоведеність.
Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову у справі, а рішення залишити в силі. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 251-253, 526, 530, 549, 628, 629, 846 Цивільного кодексу України, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 47, 32, 34, 36. 43. Він не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій та наголошує на тому, що відповідачем в обумовлені договором строки не були виконані підрядні роботи за договором від 31.10.11; що у договорі чітко визначені строки початку та закінчення виконання робіт у календарних днях. На думку, скаржника, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися положення пунктів 1.1, 3.2, 3.3, 4.2, 6.1 договору, і додаткових угод до нього.
Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм чинного законодавства, колегія суддів відзначає наступне.
Господарським судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.10.11 між Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" - замовником і Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" - підрядником був укладений договір підряду №П/11-242. За умовами цього договору підрядник зобов'язався на власний ризик своїми силами, з використанням своїх матеріалів та обладнання виконати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини №31 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища відповідно до Робочого проекту, а замовник, в свою чергу, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до пункту 4.1 цього договору загальна вартість робіт встановлена розмірі 54 400 000 грн. Суд також установив, що замовник за умовами пункту 4.2 договору здійснює попередню оплату робіт - 18 000 000 грн. упродовж 10 банківських днів з моменту набрання чинності договором та 12 000 000 грн. - упродовж 10 банківських днів після закінчення мобілізації підрядника. Тобто, як установив місцевий господарський суд, 12000000 грн. перераховується після закінчення виконання відповідачем підготовчих робіт, монтажу вежі та бурового обладнання. Пунктом 3.1 передбачено, що замовник упродовж одного робочого дня з дати підписання договору передає підряднику за актом земельні ділянки для розміщення майданчику для спорудження свердловини. Разом з цим, сторони у пункті 3.2 договору обумовили, що підрядник приступає до виконання робіт упродовж 10 календарних днів після отримання ним земельних ділянок та попередньої оплати. Обсяги та строки виконання робіт за умовами пункту 3.3 договору передбачені додатком №1. Сторони у додатку №1 (у редакції додаткової угоди №1 від 28.02.12) узгодили, що повний обсяг робіт зі спорудження спірної свердловини відповідач виконує упродовж 440 календарних днів (10 етапів). Строк виконання підготовчих робіт (монтажу, монтажу вежі та бурового обладнання) становить 51 календарний день. При цьому у названому додатку вказано терміни виконання робіт у календарних днях і годинах. Отже, як установив місцевий господарський суд, і це підтверджується матеріалами справи, перебіг строку виконання відповідачем своїх зобов'язань за умовами договору обчислюється з моменту отримання ним земельної ділянки та першого траншу оплати. Господарським судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що земельні ділянки для розміщення майданчику для спорудження свердловини була отримана відповідачем 26.10.11. Установив суд і те, що позивач 22.11.11 за платіжним дорученням №1564 перерахував відповідачеві 18 000 000 грн., як то передбачено договором. Відтак, як вже зазначалося, відповідач повинен був приступити до виконання робіт 02.12.11 та закінчити їх - 14.02.13. Місцевим господарським судом також було установлено, що у зв'язку із аваріями під час спорудження свердловини, незалежними від підрядника, строк виконання спірних робіт збільшився на 31 календарний день. Отже, кінцевою датою виконання повного комплексу робіт та передачі позивачеві готової свердловини глибиною 5550 м є 17.03.13. Проте, як установив місцевий господарський суд, з підтвердженням матеріалами справи, відповідач спірні роботи у визначений договором строк не виконав. Відповідальність сторін обумовлена у розділі 8 спірного договору. Зокрема, договором (пункт 8.8) передбачені санкції за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені та штрафу. Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" 13817600 грн. штрафних санкцій. Ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цих вимог. Скасовуючи рішення у справі, апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку про необґрунтованість і недоведеність позову. Суд апеляційної інстанції виходив з невизначеності умовами договору строку виконання робіт та пов'язував початок їх виконання з повною сплатою авансу позивачем. Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції визнаються помилковими з огляду на таке. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами статей 843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів. Згідно з приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Статтею 530 цього ж Кодексу унормовано, що уразі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (стаття 614 Цивільного кодексу України). Статтею 526 цього ж Кодексу унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України. За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 Господарського кодексу України). Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України). Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 цього ж Кодексу встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України. Як вже зазначалося, пунктом 8.8 спірного договору передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення підрядником умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. Господарським судом першої інстанції установлено, з підтвердженням матеріалами справи, що сторони у договорі обумовили перерахування попередньої оплати, а саме: 18 000 000 грн. - упродовж 10 банківських днів з моменту набрання чинності договором та 12 000 000 грн. - упродовж 10 банківських днів після закінчення виконання відповідачем першого етапу робіт. При цьому, як установив місцевий господарський суд, підрядник (за умовами договору) повинен приступити до виконання робіт упродовж 10 календарних днів після отримання ним земельних ділянок та оплати у розмірі 18000000 грн., тобто 02.12.11. Установив суд і те, що кінцевим строком виконання повного комплексу робіт та передачі готової свердловини глибиною 5550 метрів (з урахуванням загального строку вимушених простоїв) є 17.03.13. Проте, в процесі розгляду спору господарським судом першої інстанції було установлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт за спірним договором у строки обумовлені ним виконував неналежним чином. Доказів того, що порушення строків виконання господарського зобов'язання більш як на вісім місяців сталось не з його вини відповідач не надав. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, наведеного не врахував та не спростував встановленого господарським судом першої інстанції, а відтак дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Таким чином, зважаючи на наведене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, переоцінка яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, судова колегія вважає правомірним висновок Господарського суду міста Києва про наявність підстав для задоволення позову. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Щодо посилань відповідача на необхідність застосування строку позовної даності до заявлених вимог, колегія суддів зазначає, що за приписами статі 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, чого, як убачається з матеріалів справи, відповідачем зроблено не було. За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва - залишенню в силі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14 у справі №910/3815/14 скасувати. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.14 залишити в силі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 36540 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" задовольнити.
Головуючий, суддя Г.Кравчук
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Сервисы для юристов