ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року Справа № 5017/3842/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу на ухвалу товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" господарського суду Одеської області від 21.05.2014
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014
у справі№ 5017/3842/2012 господарського суду Одеської області за заявою доПриватного підприємства "ТІЛУР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"провизнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники :
ТОВ "АІС-Лізинг"Ковалик В.В.В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (далі - ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ") в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999).
Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2014 достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" арбітражного керуючого Ратушного А.І.; відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про призначення ліквідатором ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" арбітражного керуючого Тищенко О.І., про зобов'язання ліквідатора ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" арбітражного керуючого Ратушного А.І. надати комітету кредиторів та господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у відповідності до положень ст. 25 Закону; ліквідатором ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" призначено арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2014 залишено без змін.
ТОВ "АІС-Лізинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2014, прийняти нове рішення в справі, яким призначити ліквідатором ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Тищенко О.І.
В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального права, зокрема: ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011, далі - Закон).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду ліквідатором ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" арбітражним керуючим Ратушним А.І. подано заяву про припинення його повноважень у зв'язку з сімейними обставинами відповідно до п.7 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіти від 16.10.2013. та від 21.05.2014 про хід ліквідаційної процедури ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".
Згідно ч. 3 ст. 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючим санацією, ліквідатора за його заявою.
Достроково припиняючи повноваження ліквідатора ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" арбітражного керуючого Ратушного А.І., місцевий господарський суд виходив з того, що заява арбітражного керуючого Ратушного А.І. відповідає вимогам Закону, ліквідатором надані суду звіти про хід ліквідаційної процедури від 16.10.2013. та від 21.05.2014.
Відповідно до абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2014 до місцевого господарського суду подано клопотання голови комітету кредиторів банкрута про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну, зобов'язання ліквідатора ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" арбітражного керуючого Ратушного А.І. надати комітету кредиторів та господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора відповідно до положень ст. 25 Закону, у тому числі з обов'язковим зазначенням відомостей щодо активів підприємства-банкрута, результатів інвентаризації, реалізації, стягнення, розподілу коштів, рух коштів по ліквідаційному рахунку, тощо.
До зазначеного клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І., додано заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. на участь у справі про банкрутство в порядку ст.114 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду 23.04.2014 подано заяву арбітражним керуючим Чульським О.С. про участь у справі про банкрутство з додатками в порядку ст.114 Закону (а.с. 42-61 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.05.2014).
Суд першої інстанції, враховуючи наявність двох кандидатур арбітражних керуючих, які відповідають вимогам ст.97 Закону, оцінюючи фактичні обставини справи в цілому, скористався наданим йому Законом правом призначити арбітражного керуючого з числа запропонованих кандидатур та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чульського О.С.
Судом першої інстанції в ухвалі про призначення ліквідатора банкрута зазначено мотиви, з яких відхилено кандидатура арбітражного керуючого Тищенко О.І. А саме, судом встановлено, що місцезнаходженням арбітражного керуючого Тищенко О.І. є АДРЕСА_1; згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражному керуючому Тищенко О.І. визначено Донецький та Харківський апеляційний округи; завантаженість на дату підписання заяви 18 справ, в яких арбітражний керуючий бере участь в якості ліквідатора та керуючого санацією відносно боржників, які розташовані у Харківській, Донецькій, Запорізькій, Полтавській, Київській областях, що потребує постійної присутності та участі у цих справах.
Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чульського О.С. суд встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 97 Закону, він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління банкрутом, не має судимостей, на сьогоднішній день арбітражний керуючий бере участь у 5-ти справах про банкрутство відносно підприємств, 2 з яких знаходяться в м. Одесі та Одеській області та 3, з яких у м. Миколаїв та Миколаївській області.
Оскільки господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, належним чином обґрунтував призначення ліквідатором саме Чульського О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І., судова колегія дійшла висновку, що він діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, припущення скаржника про те, що призначений ліквідатор банкрута не зможе виконати свої зобов'язання, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належним чином.
Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Сервисы для юристов