ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Справа № 916/4196/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівБакуліної С.В., Рогач Л.І.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача, відповідачів: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від16.03.16у справі№916/4196/15 Господарського суду Одеської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП"до 1. Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 2. Управління обласної ради з майнових відносинпроспонукання укласти договори
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління обласної ради з майнових відносин про визнання укладеними (з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили та в редакції позивача) попереднього договору щодо укладення у майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини між позивачем і відповідачем-1 та договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області між позивачем і відповідачем-2. Позивач посилався на те, що він став переможцем аукціону з продажу об'єкту спільної власності територіальної громади області - домоволодіння у місті Одеса, на вул. Князівській, 1-а, загальною площею 1133,9 кв.м; що обов'язковою умовою оформлення результатів аукціону з продажу об'єкта приватизації є підписання майбутнім власником з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку архітектури та, у подальшому, укладення з Управлінням обласної ради з майнових відносин договору купівлі-продажу такого майна. Позивач вказував на те, що він здійснив всі необхідні дії для підписання та нотаріального посвідчення таких договорів, проте, відповідачі ухилися від їх укладання. Відтак позивач вважав підставним укладання названих договорів в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.15 (суддя Петренко Н.Д.) в позові відмовлено. Суд виходив з того, що за фактом зловживання владою службовими особами органу приватизації під час підготовки до продажу на аукціоні спірної нерухомості було порушено кримінальне провадження від 28.08.15 №12015160000000635 та у зв'язку з цим слідчим відділу СУ ГУМВС України в Одеській області було вилучено у відповідачів документи з проведення аукціону, необхідні для укладання спірних договорів; що на спірне нерухоме майно було накладено арешт (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.15). Водночас суд дійшов висновку про те, що проекти спірних договорів, в редакції яких позивач просить суд визнати договори укладеними, не були предметом розгляду відповідачів, як то передбачено статтею 181 Господарського кодексу України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.16 (судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Головей В.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі, та задовольнити позов. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 180, 183, 187 Господарського кодексу України. Він зазначає, що відповідачі безпідставно ухилилися від укладання спірних договорів; що їм не могло бути відомо про порушене кримінальне провадження №12015160000000635 на час досягнення згоди на укладення спірних договорів, оскільки відомості про вказане кримінальне провадження в ЄРДР були внесені лише 28.08.15; що обтяження щодо спірного майна у вигляді накладення арешту було внесено до державного реєстру речових прав після того як мали були бути укладені спірні договори. На думку скаржника, спірні договори підлягають укладенню в судовому порядку з огляду на приписи статті 187 Господарського кодексу України.
Від відповідачів відзивів на касацій скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
В процесі розгляду спору господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.08.15 Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин було проведено аукціон з продажу об'єкта спільної власності територіальних громад області - домоволодіння "Масонський дім", розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Князівська, 1-а, загальною площею 1133,9 кв.м (ціна 1610278 грн.). За результатами проведеного аукціону переможцем торгів було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП" (позивача). Господарські суди попередніх інстанцій установили, що спірна нерухомість є об'єктом культурної спадщини (пам'яткою). В процесі розгляду спору господарські суди також установили, що 28.08.15 Слідчим управлінням ГУ МВС України в Одеські області було порушено кримінальне провадження №12015160000000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання владою службовими особами органу приватизації - Управління обласної ради з майнових відносин під час підготовки до продажу на аукціоні спірного об'єкта (будинок на вулиці Князівській, 1-а, у м. Одеса); що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.15 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області з проведення обшуку та вилучення документів щодо проведення аукціону з продажу вказаного об'єкта спільної власності територіальної громади області. Господарські суди також установили, з підтвердженням матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.15 №1-„кс"/522/15731/15 було накладено арешт на спірний об'єкт - будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 1 "А"; що обтяження на вказане нерухоме майно (накладення арешту) було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Отже, як установили суди, законних підстав для укладання спірних договорів не було. Суди також установили, що сторонами не було дотримано встановленого порядку укладання договорів. Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП" заявлені до Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління обласної ради з майнових відносин про визнання укладеними в редакції позивача попереднього договору щодо укладення у майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини та договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальної громади міста. Ухвалюючи судове рішення у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав позовні вимоги необґрунтованими. Згідно з приписами статті 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, окрім інших, є органи приватизації, створені місцевими Радами. Приватизація об'єктів малої приватизації згідно зі статтею 3 цього ж Закону здійснюється, зокрема, шляхом продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни). Відповідно до статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Водночас за приписами статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані. Згідно з приписами статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У відповідності до статті 187 названого Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Як вже зазначалося, позивач просив визнати укладеними попередній договір щодо укладення у майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини та договір купівлі-продажу об'єкта приватизації. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, господарські суди попередніх інстанцій установили, що за фактом зловживання владою службовими особами органу приватизації - Управління обласної ради з майнових відносин (відповідача-2) під час підготовки до продажу на аукціоні спірного об'єкта слідчим управлінням ГУ МВС України в Одеські області було порушено кримінальне провадження №12015160000000635 від 28.08.15; що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 №1-„кс"/522/15731/15 було накладено арешт на будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 1 "А"; що обтяження на спірне нерухоме майно у вигляді накладення арешту було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і це підтверджується відомостями з Держреєстру. За таких обставин, як установили господарські суди, законні підстави для укладання спірних договорів відсутні. Згідно з приписами статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Під арештом майна у законодавстві розуміють накладення заборони на право розпоряджатися вкладами, цінностями та іншим майном до визначення його подальшої долі. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Враховуючи обставини установлені судами та зважаючи на приписи наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову у позові. Доводи касаційної скарги не спростовують установленого господарськими судами; вони стосуються переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції; норми права до встановлених судами обставин справи застосовані вірно. Отже, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, і те, що порушень чи неправильного застосування судами норм чинного законодавства не виявлено, правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.16 у справі №916/4196/15 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛДІНГ ГРУПП" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Гоголь
Судді С.Бакуліна
Л.Рогач
Сервисы для юристов