Постанова ВГСУ від 04.08.2015 року у справі №914/1155/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 914/1155/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняк В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 рокуу справі№ 914/1155/15 господарського суду Львівської областіза заявоюПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"пробанкрутство,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Гуртовий В.В., дов. № 10/00-62 від 16.06.2015 року, від Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" - Льошина Н.В., дов. № 27 від 02.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15 (суддя - Морозюк А.Я.) крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (далі - ПП "Інсталпласт-ХВ"), призначено розпорядником майна Надлонка А.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15 (головуючий суддя - Гриців В.М., суддя - Давид Л.Л., суддя - Хабіб М.І.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15, ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15, передати справу до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПП "Інсталпласт-ХВ" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 03.08.2015 року від представника ПП "Інсталпласт-ХВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням повноважного представника та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання 04.08.2015 року.

При вирішенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1118 ГПК України касаційна скарга на ухвалу апеляційного господарського суду повинна бути розглянуто протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року касаційна скарга ПП "Інсталпласт-ХВ" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року прийнята призначена до розгляду на 04.08.2015 року в межах строку, встановленого ст. 1118 ГПК України.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, заявником не подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України. Присутні представники учасників судового процесу в судовому засіданні також клопотання про продовження строку розгляду справи не подали, при цьому проти розгляду касаційної скарги у відсутність представника ПП "Інсталпласт-ХВ" не заперечували.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Процесуальним законом право учасників провадження на представлення їх інтересів та участь у судових засіданнях не обмежене певним колом представників.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ПП "Інсталпласт-ХВ" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2015 року (суддя - Гриців В.М.) відмовлено ПП "Інсталпласт-ХВ" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, відповідно до вказаної ухвали скаржник більш, ніж через місяць звернувся з апеляційної скаргою на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України, а в клопотанні про відновлення строку не навів поважних причин пропуску такого строку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому, в обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано повноважному представнику Дудяку Р.А. лише 25.05.2015 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, представник заявника Дудяк Р.А. був присутній в судовому засіданні 23.04.2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 23.04.2015 року представник боржника Дудяк Р.А. звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про видачу копії ухвали від 23.04.2015 року у справі 914/1155/15.