ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Справа № 910/13442/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, м.Київ
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015
зі справи № 910/13442/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Лотос", м.Київ (далі - Товариство)
до Київського квартирно-експлуатаційного управління, м.Київ (далі - КЕУ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс", м.Київ
2. публічне акціонерне товариство "Київенерго", м.Київ
про стягнення 151 447,22 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Волковинська В.В.;
відповідача - Сажієнко І.О.;
третьої особи-1 - не з'явилася;
третьої особи-2 - Греченюк С.О.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути з відповідача 141447,22 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з: 954,00 грн. вартості орендованого обладнання для просушення приміщення та мереж електроживлення, а також 140493,22 грн. вартості поновлювального ремонту орендованого нежитлового приміщення, пошкодженого внаслідок залиття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У цьому ж зв'язку позивач просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у справі № 910/13442/14 (колегія суддів у складі: суддя Сівакова В.В. - головуючий, судді Домнічева І.О. і Балац С.В), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 (колегія суддів у складі: суддя Руденко М.А. - головуючий, судді Дідиченко М.А. і Пономаренко Є.Ю.), позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 141447,22 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям орендованого приміщення. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України КЕУ просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 16.10.2014, постанову апеляційного суду від 24.03.2015 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами, 10.07.2013 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (орендодавець) та Товариством (орендар) був укладений договір оренди приміщення № 060213, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування без права викупу приміщення загальною площею 316,80 кв.м., яке знаходиться на цокольному поверсі, АДРЕСА_1 (далі-приміщення) і передається у стані, зазначеному в акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами акта приймання-передачі, в якому визначено межі та стан майна, що передається в оренду, який повинен бути підписаний не пізніше 10.07.2013.
Відповідно до пункту 5.1.5 договору Товариство самостійно і за власні кошти зобов'язалося забезпечувати підтримання об'єкта оренди у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду за договором.
Згідно з пунктом 10.1 договору він набуває чинності з 10.07.2013 та діє до 10.06.2016.
10.07.2013 на підставі акта приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення та одночасно сторони підтвердили, що об'єкт оренди на момент його приймання-передачі перебуває у належному стані для його використання орендарем.
Судами також встановлено, що у ніч з 23.12.2013 на 24.12.2013 близько з 24 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, відбулося залиття гарячою водою нежитлового приміщення зі сторони бойлерної (теплопункту). Внаслідок цього 24.12.2013 Товариство звернулося до третьої особи-1 з вимогою, яка була одержана останньою у той же день та зареєстрована за вхідним № 1531/6, терміново направити уповноважених осіб для складання акта про залиття нежитлового приміщення за вказаною адресою та опису нанесених збитків.
У цьому зв'язку 24.12.3013 та 25.12.2013 було проведено обстеження приміщення, за результатами якого були складені акти залиття, якими встановлено, що у результаті залиття гарячою водою зі сторони теплопункту було пошкоджено стелю по всьому периметру приміщення з підвісної конструкції; підлога, встелена лінолеумом та ламінатом по всьому периметру, здулась та відшарувалась; стіни, обшиті гіпсокартоном, пошпакльовані та пофарбовані по всьому периметру від підлоги до стелі приміщення, мають тріщини, відшарування шпаклівки та фарби; плінтуси по всьому периметру приміщення відшарувались; двері та дверні полотна у кількості 11 штук мають деформацію та відшарування, ремонту не підлягають.
27.12.2013 був складений акт про залиття, згідно з яким було встановлено, що причиною залиття приміщення став порив зовнішнього трубопроводу централізованого опалення, що знаходиться на балансі КЕУ, внаслідок чого були залиті із зовнішньої сторони будинку підвальні приміщення теплового пункту та суміжні підвальні приміщення площею 316,8 кв.м.
Сервисы для юристов