Постанова ВГСУ від 04.07.2016 року у справі №905/1727/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 905/1727/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.)на рішенняГосподарського суду Донецької області від 08.12.2015 (головуючий суддя Уханьова О.О., судді Кротінова О.В., Кучерява О.О.)у справі№ 905/1727/15 Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до1. Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 2. Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1 Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 2 Публічне акціонерне товариство "Банк 3/4", 3 Національний Банк України,простягнення солідарно 60.910.794,93 доларів США та 136.955.808,00 грн.,за участю представниківпозивачаСущенко Ю.В.,відповідача-1не з'явились,відповідача-2не з'явились,третьої особи-1не з'явились,третьої особи-2не з'явились,третьої особи-3Кривенко С.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною завою про стягнення солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш" та ПАТ "Азовелектросталь" 60.910.794,93 доларів США та 136.955.808,00 грн., з яких: 22.618.000,00 доларів США, еквівалентом 492.364.456,60 грн. - заборгованість за кредитом, 33.342.782,31 доларів США, еквівалентом 725.829.025,27 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 625.672,64 доларів США, еквівалентом 13.620.079,90грн. - заборгованість за строковими процентами (по 23.06.2015), 4.324.339,98 доларів США, еквівалентом 94.135.259,72 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 120.406.183,37 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 16.534.624,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 150.00,00 грн. штраф.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2015 у справі №905/1727/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" та Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 22.618.000,00 дол. США, еквівалентом 492.364.456,60 грн. - заборгованість за кредитом, 33.342.782,31 дол. США, еквівалентом 725.829.025,27 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 625.672,64 дол. США, еквівалентом 13.620.079,90 грн. - заборгованість за строковими процентами, 4.324.339,98 дол. США, еквівалентом 94.135.259,72 грн. - заборгованість за простроченими процентами. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а провадження у справі припинити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", ст. 627 ЦК України, ст.ст. 12, 80 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що господарськими судами не було враховано третейського застереження, що міститься у п. 7.1 кредитного договору, та безпідставно розглянуто даний спір. На думку скаржника, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Крім того скаржник вважає, що суди здійснили невірний розрахунок спірної заборгованості.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача та третьої особи-3, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.06.2011 ПАТ "Кредитпромбанк" (далі - банк, кредитор) та ПАТ "Азовзагальмаш" (відповідач-1) уклали кредитний договір №3.3ДС/24/2011-КЛТ.

Умови кредитного договору неодноразово змінювались шляхом укладання додаткових договорів.

Відповідно до умов договору, в редакції додаткового договору № 10 від 28.08.2014, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (далі за текстом - кожна частина окремо "транш", а у сукупності "транші") на умовах, визначених цим Договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 56.545.000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.12.2015.

Згідно з п. 2.3 договору, в редакції від 25.06.2011, підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль користування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Згідно з п. 2.6 договору, в редакції договору № 4 від 30.04.2013, нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, 20-го числа поточного місяця та в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем) в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (траншу).

Відповідно п. 2.7 договору, в редакції додаткового договору № 7 від 31.03.2014, сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу).

Згідно з п. 4 договору, в редакції додаткового договору № 4 від 30.04.2013, сторони домовились з 01.02.2014 по 31.03.2014 включно, не застосовувати штрафні санкції за невиконання позичальником умов, передбачених п.п. 3.3.13, 3.3.18 - 3.3.19 договору.

Згідно з п. 5 договору, в редакції додаткового договору № 8 від 30.05.2014, сторони домовились не застосовувати штрафні санкції за невиконання позичальником умов, передбачених п.п. 3.3.13, 3.3.18 - 3.3.19 договору, за період з 01.10.2013 по 30.06.2014.

Відповідно п. 3.3.5 договору, в редакції додаткового договору № 4 від 30.04.2013, позичальник зобов'язувався повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у термін визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1.6 договору, в редакції додаткового договору № 3.5-1 від 27.02.2013, у разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору, в редакції додаткового договору № 4 від 30.04.2013, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 договору, в редакції додаткового договору № 4 від 30.04.2013, у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1.000,00 грн. за кожний випадок порушення.

Згідно з п. 4.3 договору, в редакції додаткового договору № 4 від 30.04.2013, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.3.3 цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обов'язку не потребує від кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та/або вимог до позичальника.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами встановлено, що банк (ПАТ "Кредитпромбанк") належним чином виконав умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 51.339.838,51 доларів США., що підтверджується меморіальними ордерами № 278_129 від 25.06.2011 на суму 10.006.000,00 доларів США, № 258_13 від 29.06.2011 на суму 25.000.000,00 дол. США, №258_673 від 30.06.2011 на суму 16.333.838,51 доларів США та виписками з особового рахунку позичальника, які наявні в матеріалах справи.

Під час дії кредитного договору відбулась заміна кредитора (ПАТ "Кредитпромбанк").

Так, 28.02.2013 ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "БАНК 3/4" підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), зареєстрований в реєстрі за № 430.