ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Справа № 904/219/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Чернова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. (судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.) у справі№904/219/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Делос" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції провизнання недійсним свідоцтва про право вланості, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за участю представників: від позивачаПозняков В.С., довіреність б/н від 19.01.2016 р. від відповідачане з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруне з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. у справі №904/219/16 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Делос", а саме:
- визнано недійсним свідоцтво про право власності від 19.12.2015 р. СТА 995073, індексний номер 50307048, видане Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області;
- зобов'язано відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т (літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118, 119, 120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок);
- визнано за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.
Крім того, господарським судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат.
Так, місцевим господарським судом стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 175 781 грн. 46 коп. судового збору та стягнуто з відповідача на користь позивача 190 595 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. у справі №904/219/16 в задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. повернуто без розгляду.
Дана ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).
Не погодившись з ухвалою, прийнятою апеляційним господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Скаржник, зокрема, посилається на те, що як місцевим, так і апеляційним, господарськими судами невірно визначено ціну позову, виходячи із заставної вартості спірного майна за договором іпотеки. При цьому, судами не було взято до уваги вартості даного майна, за якою воно увійшло до статутного капіталу відповідача.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 04.07.2016 р.
До початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 04.07.2016 р. з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Сервисы для юристов