ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Справа № 918/1562/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від (за первісним позовом):позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015у справі№918/1562/14 Господарського суду Рівненської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"простягнення суми,та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"провизнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 (суддя Романюк Р.В.) призначено у справі судову економічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 (суддя Романюк Р.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 (судді: Тимошенко О.М. - головуючий, Коломис В.В., Демидюк О.О.), провадження у справі №918/1562/147 зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Не погоджуючись з постановою та ухвалою про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу скасувати, а справу повернути до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом спростовує її доводи і просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 про зупинення провадження у даній справі мотивована посиланням на п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 призначено судову економічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконання судом вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас, за приписами п.1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч.5 цієї ж статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст.106 та ч.1 ст.11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).
Таким чином, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, колегія вважає, що зупинивши провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.
Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.
Твердження позивача за первісним позовом про порушення судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали та постанови суду колегія не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі №918/1562/14 залишити без змін.
Головуючий В.Дерепа
Судді Б.Грек
Д.Кривда
Сервисы для юристов