ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Справа № 910/11439/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолянського А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід19.02.2014р.у справі№910/11439/13Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства Готельний комплекс "Братислава"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент"пророзірвання договору та стягнення сумиза участю
- позивача:Клочкова М.В. (довіреність від 08.04.2014р.)- відповідача:Півторак Н.О. (довіреність від 09.01.2014р.), -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись в суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство Готельний комплекс "Братислава" (далі - позивач) просило з урахуванням змін та уточнення позовних вимог розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012р. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" (далі - відповідач) повернути безпідставно отримані кошти у сумі 259187,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач невчасно та неналежним чином виконав взяті не себе зобов'язань за договором щодо розроблення технічної документації, погодження проектних рішень в уповноважених органах, введення в експлуатацію котельні.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., судді Стасюк С.В., Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді Кондес Л.О., Рябуха В.І.), позов задоволено, договір підряду розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 259187,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду і рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення вказуючи на необґрунтованість доводів, викладених в скарзі, та що судами повно встановлено обставини справи та правильно застосував норми права.
Постанову прийнято 04.06.2014р. у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні 28.05.2014р. перервою.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.04.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №19/04-12, відповідно до п.п.1.1 якого, в редакції додаткової угоди №01 від 06.07.2012р., в порядку і на умовах, передбачених цим договором, відповідач (підрядник) зобов'язується за завданням позивача (замовника) розробити технічний звіт пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, погодити проектні рішення в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування, проектну документацію хімічного водоочищення котлів (далі - документація), виконати роботи з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів та ввести в експлуатацію котельню потужністю 2 МгВт (далі - роботи) на об'єкті: Готельний комплекс "Братислава" по вул. Андрія Малишко, 1 м. Київ" (далі - об'єкт), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.
Відповідно до п.1.2 договору №19/04-12 склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.
Сторонами неодноразово змінювалась редакція додатку №1 до договору №19/04-12 "Календарний план виконання робіт", а саме: 19.04.2012р., 06.07.2012р., 27.08.2012р.
Згідно із додатком №1 від 27.08.2012р. до договору №19/04-12 "Календарний план виконання робіт", який набрав чинності з 27.08.2012р., згідно із п.п.1.3, 5 додаткової угоди №02 від 27.08.2012р. до договору №19/04-12, сторонами погоджено наступні строки виконання робіт: розробка технічного звіту пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань - 30 робочих днів з моменту підписання цього договору; погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МтВт на об'єкті" - 15.12.2012р.; розробка проектної документації хімічного водоочищення котлів; виконання робіт з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів - 15.11.2012р.
Відповідно до додатку №2 від 06.07.2012р. до договору №19/04-12 "Протокол погодження ціни на виконання робіт" сторонами досягнута згода про вартість робіт всього з ПДВ - 298974,00 грн.
Умовами підпунктів пункту 2 договору № 19/04-12, в тому числі й підпунктів, в редакції додаткової угоди від 06.07.2012р. до договору №19/04-12, сторонами погоджено умови про здійснення сплати договірної ціни поетапно, з авансовим платежем, шляхом проведення попередньої оплати та остаточної оплати.
Згідно з пп.2.2.1, 2.2.2 п.2 договору №19/04-12 позивач здійснює попередню оплату вартості робіт в сумі 132787,00 грн., в тому числі ПДВ, протягом 5-ти банківських днів від дати укладання договору на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури; протягом 30-ти банківських днів від дати укладання договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивач здійснює оплату вартості робіт у розмірі 79672,20 грн., в тому числі ПДВ.
Відповідно до пп.2.2.4 п.2 договору №19/04-12, в редакції додаткової угоди №01 від 06.07.2012р., замовник здійснює попередню оплату вартості документації та монтажних робіт обладнання хімічного водоочищення котлів у розмірі 26400,00 грн., в тому числі ПДВ, протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури; остаточний розрахунок вартості документації та монтажних робіт обладнання хімічного водоочищення котлів у розмірі 7000,00, в тому числі ПДВ, здійснюється позивачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі документації, здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість робіт (за формою КБ-3) на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.
Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 05.06.2012р. на сплату 132787,00 грн. з ПДВ, попередньої оплати на виконання робіт згідно з договором №19/04-12 та рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 09.07.2012р. на сплату 33 400,00 грн., з ПДВ, за розробку проектної документації хімічного водоочищення котлів, виконання робіт з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів.
Позивачем, на виконання договору №19/04-12 перераховано відповідачу наступні суми грошових коштів: за платіжним доручення №4407 від 05.06.2012 - 132787,00 грн., із зазначенням призначення платежу - рахунок-фактура № СФ-000017 від 05.06.2012р.; за платіжним дорученням №4905 від 19.07.2012р. із призначенням платежу - рахунок-фактура №СФ-0000017 від 09.07.2012р., за платіжним дорученням №5403 від 11.09.2012 - 100000,00 грн., із призначенням платежу - оплата за роботи з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідачем не надані докази виконання робіт, визначених у додатку №1 від 27.08.2012р. до договору №19/04-12, у строки, погоджені сторонами за договором у цьому додатку.
Позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.04.2013р., у якій повідомив про відсутність підстав для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, одержаних від відповідача 19.04.2013р., із зазначенням недоліків, фактів невиконання зобов'язань за договором №19/04-12 та вимагав протягом 7-ми календарних днів з дати отримання даної претензії, повернути попередньо сплачені замовником кошти в сумі 259187,00 грн.
Відповідач, у відповіді від 13.06.2013р. на претензію позивача від 26.04.2013р., повідомив, що вважає претензію позивача неправомірною та зазначив, що здійснив всі необхідні дії щодо проходження екологічної експертизи в Міністерстві екології та природних ресурсів України; що затримка в отриманні оцінки впливу на навколишнє середовище не залежить від волі та дій відповідача, оскільки позивач порушив умови оплати послуг та даний момент зазначений документ знаходиться у вищезгаданому міністерстві; також відповідач звернув увагу на те, що, не зважаючи на неодноразові прохання, позивачем не надані необхідні документи: заяву про екологічні наслідки спорудження об'єкту, лист в ЦГО, що призводить до затягування процесу завершення екологічної експертизи котельної.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав належним чином, істотно порушив його умови, що призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. А повернення судами попередньої оплати мотивовано тим, що підстави для її отримання у відповідача відпали.
Між тим судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у первісному позові позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 259187,00 грн. та сум штрафу, неустойки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.
Сервисы для юристов