Постанова ВГСУ від 04.05.2026 року у справі №634/278/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

м. Київ

справа № 634/278/23

провадження № 51 - 4622 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221090000036 від 13 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Сахновщинського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 липня 2025 рокуОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

За встановлених судом фактичних обставин, які детально викладені у вироку, ОСОБА_8 12 січня 2023 року близько 15:00, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 6324884000:01:000:1058, яка знаходиться в адміністративних межах Олійниківського старостинського округу Сахновщинської селищної ради Красноградського району, з корисливого мотиву з метою їх подальшого особистого використання, не маючи спеціального на те дозволу, за допомогою бензопили, здійснили незаконне випилювання трьох сироростучих (живих) дерев породи «Ясен», загальним об`ємом близько 2,38 м3, чим спричинили збитки в сумі 36 173,50 грн, що заподіяло істотну шкоду.

Харківський апеляційний суд вироком від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково. Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасував та ухвалив в цій частині новий вирок, яким призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. У решті вирок залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подаликасаційні скарги

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого,просить змінити вирок апеляційного суду, застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання.

На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначає, що його дії не можна вважати суспільно небезпечними, оскільки вони були вимушеними, адже в січні 2023 року була можливість забезпечити лише пічне опалення в помешканні, де перебували, зокрема і неповнолітні діти. Наголошує, що вчинив кримінальне правопорушення внаслідок важкого матеріального становища своєї родини.

Звертає увагу на те, що визнав свою вину у вчиненому ним злочині в повному обсязі Наразі добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 36 173,50 грн, а також процесуальні витрати в розмірі 15 102,40 грн, що свідчить про наявність з його боку щирого каяття.

Просить Верховний Суд урахувати стан його здоров`я, наявність у нього хронічних захворювань, позитивну характеристику з місця проживання, доповідь ДУ «Центр пробації в Харківській області» (за якою його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі), а також факт перебування на його утриманні малолітньої дитини. Крім того, зазначає, що він раніше не був судимий і з моменту вчинення кримінального правопорушення до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Зауважує, що вирок апеляційного суду не відповідає приписам ст. 420 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 направив до Верховного Суду заперечення за зазначену касаційну скаргу, у задоволенні якої просив відмовити.