ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 148/350/22
провадження № 51-4678 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Також цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
2. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 800 доларів США,моральної шкоди 10 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. Частково задоволено цивільні позови ОСОБА_10 , ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн; ОСОБА_11 , ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 800 доларів США, моральної шкоди 10 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Також, задоволено цивільні позови ОСОБА_12 , ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850 доларів США, моральної шкоди 10 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн; ОСОБА_13 , ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн; ОСОБА_14 , ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 600 доларів США та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. Цивільний позов ОСОБА_15 залишено без розгляду.
3. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
4. Вінницький апеляційний суд 01 грудня 2025 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_8 призначив покарання за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок місцевого суду залишив без змін.
5. За обставин, детально викладених у вироку, в період часу з січня місяця 2020 року по травень місяць 2021 року, ОСОБА_8 спланував шахрайське заволодіння грошовими коштами під приводом розмитнення транспортних засобів з іноземної реєстрації на реєстрацію в Україні, надання послуг з придбання і пригону транспортних засобів на іноземній реєстрації з-за кордону та продажу транспортних засобів на території України зловживаючи довірою потерпілих, вказував про начебто взяті на себе зобов`язання з виконання вищевказаних послуг, отримував від людей грошові кошти, які попередньо були між ними обумовлені та в подальшому не виконував взятих на себе зобов`язань.
6. З цією метою ОСОБА_8 після отримання ним обумовленої суми грошових коштів за надання послуг з розмитнення транспортних засобів з іноземної реєстрації на реєстрацію в Україні, надання послуг з придбання і пригону транспортних засобів на іноземній реєстрації з-за кордону та продажу транспортних засобі на території України, надавав письмові розписки про отримання грошових коштів, врахувавши, що письмова форма виконання домовленості про надання даних послуг надаватиме змогу переконувати осіб в правдивості виконання прийнятих ним на себе зобов`язань.
7. В той же час, не маючи наміру виконувати прийняті на себе договірні зобов`язання, щодо повернення потерпілим грошових коштів ОСОБА_8 свідомо розраховував на те, що наявність у ошуканих клієнтів розписок про отримання ним грошових коштів та транспортних засобів надасть йому змогу виправдати свої дії щодо невиконання прийнятих на себе зобов`язань, у зв`язку із фінансовою скрутою чи іншими об`єктивними причинами та переконати у відсутності намірів шахрайського заволодіння коштами замовників. Таким чином, виконавши необхідні підготовчі заходи, ОСОБА_8 , не маючи наміру реально здійснювати повернення грошових коштів розраховував на гарантоване заволодіння ними, внаслідок зловживання довірою потерпілих.
8. Так, в січні місяці 2020 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, в м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, з`ясував, що матеріально забезпечений ОСОБА_13 , бажає розмитнити автомобіль на іноземній реєстрації марки «Renault Kangoо», який останній придбав у обвинуваченого за 1 700 доларів США.
9. Із цією метою ОСОБА_8 в січні місяці 2020 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, зловживаючи довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом розмитнення автомобіля марки «Renault Kangoо», належного ОСОБА_13 , запропонував останньому надати вказану послугу на начебто вигідних для потерпілого умовах. Далі, обвинувачений переконав ОСОБА_13 , у вигідності і обов`язковості передачі йому грошових коштів в розмірі 8 600 грн за послугу з розмитнення належного ОСОБА_13 автомобіля на іноземній реєстрації марки «Renault Kangoо». Також, 02 квітня 2020 року ще додатково переконав ОСОБА_13 , що потрібно надати йому ще 22 000 грн на розмитнення вказаного автомобіля, однак реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків ОСОБА_8 не мав.
Сервисы для юристов