ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Справа № 910/29382/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.
за участю представників:
ПАТ "Київський маргариновий завод" - не з'явився,
ПАТ "ОТП Банк" - Чорного А.М.,
Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" - Безуха А.М.,
ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016
у справі № 910/29382/14 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"
до 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк";
2) Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод"
про визнання недійсним договору поруки
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про визнання недійсним договору поруки від 16.08.2012 № 12-157/200.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Балац С.В. - головуючий, судді Мудрий С.М., Турчин С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Агрикова О.В. - головуючий, судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.) вказане рішення господарського суду від 14.12.2015 скасовано та викладено резолютивну рішення в наступній редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" задовольнити повністю. Визнати недійсним договір поруки №-157/200 від 16.08.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Київський маргариновий завод" (03039, м. Київ, просп. Науки, 3; ідентифікаційний код 00333581) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166)". Здійснено розподіл судових витрат.
У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати постанову апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а рішення господарського суду першої інстанції від 14.12.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржники стверджують, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 92, 203, 215, 241, 553 ЦК України, ст.ст. 2, 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Так, скаржники зазначають про те, що оспорюваний договір був підписаний уповноваженою особою. При цьому, оскільки договір поруки не відноситься до значних правочинів його схвалення взагалі не вимагається, однак загальними зборами акціонерів від 26.04.2012 схвалено всі значні правочини, які можуть укладатися від імені товариства та уповноваженою особою визначена голова правління.
До початку розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України від ПАТ "Київський маргариновий завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні, призначеному у даній справі на 04.05.2016 через перебування представника у щорічній відпустці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).
Оцінивши доводи клопотання у сукупності з іншими обставинами справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для відкладення розгляду касаційної скарги з огляду на те, що в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; ухвалою про призначення даної справи до розгляду від 20.04.2016 сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи і позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості направлення іншого представника у судове засідання.
Сервисы для юристов