ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Справа № 925/703/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Куровського С.В.
Удовиченка О.С.
За участю представників: ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Казаєвої О.О., ПАТ "Карло Пазоліні Трейдінг"- Лисенка В.А., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- Сандуляк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 925/703/16 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг",-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 по справі № 925/703/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Карло Пазоліні Трейдінг", зокрема, визнано вимоги ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" 4 черги в сумі 69 264 006,14 грн. основного боргу та 12 631 960,76 грн. заборгованості зі сплати процентів (відсотків), 4 черги - 9 279 243,63 грн. неустойки (пеня, штраф), 1 черги - 2 756 грн. судовий збір.
У листопаді 2016, ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2016, звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 по справі № 925/703/16 була повернута без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 11.01.2017 подало повторно до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 , разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 925/703/16 відхилено клопотання ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 по справі № 925/703/16 повернуто без розгляду.
В касаційній скарзі ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду 16.01.2017 по справі № 925/703/16 про відхилення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017, у зв'язку із направленням судді Катеринчук Л.Й. у відрядження, склад колегії змінений та визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Удовиченко О.С.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ Карло Пазоліні Трейдінг, ПАТ Райффайзен Банк Аваль", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відхиляючи клопотання ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 06.09.2016 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Черкаської області 06.09.2016, проте Банк звернувся із своєю апеляційною скаргою після спливу більш ніж 2,5 місяців, обґрунтовуючи своє клопотання щодо неможливості своєчасного подання цієї скарги відсутністю запланованих видатків (коштів в бюджеті) на сплату судового збору, однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надав доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.09.2016, відповідно до ст. 53 ГПК України.
Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, 06.09.2016 господарським судом першої інстанції прийнята ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема, і визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит".
Сервисы для юристов