Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року у справі №922/2040/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 922/2040/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016

зі справи № 922/2040/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (далі - Інститут), м. Харків,

до комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (далі - Підприємство),

обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (далі - Бюро), м. Харків,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківська обласна рада (далі - Рада), м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

за участю представників:

Інституту - Прокопченко К.А.,

Підприємства - не з'явився,

Бюро - не з'явився,

Ради - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Інститут звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 25.06.2013 (далі - Додаткова угода) до договору від 15.08.2008 № 15952 на виконання робіт з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" у місті Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап; далі - Договір).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016 (суддя Пономаренко Т.О.) Інституту в позові відмовлено повністю. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 4, 10, 11, 202, 203, 215, 216, 509, 510, 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) мотивовано наявністю у замовника за Договором можливості здійснити розрахунок з будь-яких доступних йому джерел фінансування, а також наданням Інститутом згоди на заміну Підприємства на Бюро шляхом укладення Додаткової угоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, судді Білецька А.М., Слободін М.М.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та позов задоволено. Постанову апеляційного суду зі справи з посиланням на приписи статей 203, 216, 252, 528, 631 ЦК України, статті 180 Господарського кодексу України, статті 1, 20 БК України, статті 1 Закону України від 18.03.2004 № 1621-IV "Про державні цільові програми" (далі - Закону № 1621) та пунктів 9, 34 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, мотивовано бюджетним фінансуванням робіт за Договором, відсутністю у Бюро спеціальної правосуб'єктності на одержання бюджетних коштів та укладання Додаткової угоди поза межами строку дії Договору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Інститут подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Інституту, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- Підприємством (замовник) та Інститутом укладено Договір, за умовами якого Інститут зобов'язався здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" у місті Харкові по вул. Плеханівській, 65, а Підприємство зобов'язалося прийняти та оплатити ці роботи;