ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Справа № 915/1646/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016у справі№ 915/1646/15господарського судуМиколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"до1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний Банк Українипростягнення 357 030 грн. 40 коп.,за участю представників: від позивача: Трухно М.М.,від відповідача-1: ОСОБА_3.
Ухвалою ВГСУ від 20.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" у справі №915/1646/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів Самусенко С.С. - головуючого, Демидової А.М., Малетича М.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017.
Розпорядженням керівника апарату ВГСУ від 03.04.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №915/1646/15 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Демидової А.М.
Ухвалою ВГСУ касаційну скаргу у справі №915/1646/15 прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетич М.М., Плюшко І.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 як боржника та ФОП ОСОБА_1 як поручителя про стягнення солідарно 357030,40 грн., а саме: 123 182,43 грн. заборгованості за кредитом; 104 963,67 грн. заборгованості по процентам; за простроченими процентами - 103 384,24 грн.; 46 084 грн. 50 коп. заборгованості по процентам; за простроченими процентами - 45144 грн.; 35 992,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 852,80 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 30 208,03 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів; 1 555,01 грн. трьох процентів річних від суми прострочених процентів; 13 190,71 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії. Позов мотивовано невиконанням зобов`язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором від 18.02.2008 № 4/МС/К-08-ПЗУ2, право вимоги за яким банк придбав за договором передачі активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 за №2258.
2. Зміст рішення місцевого господарського суду та встановлені ним обставини справи
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2016 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 123182, 43 грн. - основного боргу; 104 963,67 грн. заборгованості по простроченим відсоткам; 5998,15 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 47025,00 грн. заборгованості за комісіями; 2151,78 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії; 252,36 коп. 3% річних від суми прострочених процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що 18.02.2008 між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_2 як позичальником укладено кредитний договір №4/МС/К-08-ПЗУ2, за яким банком надано позичальнику кредит в розмірі 285 000 грн.
Позичальник згідно умов кредитного договору зобов`язався повернути кредит до 15.02.2013, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,2 % річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту зобов`язався сплатити у строки, передбачені п.4.6 кредитного договору, проценти з розрахунку 26 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення, а також сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі, передбачену п.1.1 кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поруки №4/МС/К-08-ПЗУ2-01 від 18.02.2008, за яким остання несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором.
30.06.2010 між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк" та Національним Банком України з метою захисту інтересів держави та повернення коштів, виданих НБУ під рефінансування, укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ "Дельта Банк".
На підставі вказаного договору позивач набув право вимагати замість ТОВ "Укрпромбанк" від ФОП ОСОБА_2. зобов`язань за кредитним договором №4/МС/К-08-ПЗУ2 від 18.02.2008, а також по всім договорам забезпечення.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (судді: Філінюк І.Г. - головуючий, Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі №915/1646/15 припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив із того, що 17.09.2012 господарським судом Миколаївської області було прийняте рішення у справі №5016/1382/2012(10/48) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів ФОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку боргу за кредитним договором №4/МС/К-08-ПЗУ2 від 18.02.2008.
При відмові ПАТ "Дельта Банк" у вимозі про стягнення коштів у солідарному порядку з ОСОБА_1 суд керувався приписами ст.559 ЦК України, яка встановлює, що порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Суд дійшов висновку, що у справах №915/1646/15 та №5016/1382/2012(10/48) є однаковими предмет і підстави позову, суб`єктний склад, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
У скарзі зазначається, що апеляційним господарським судом не надано оцінки розрахунку заборгованості за кредитним договором. В рішенні господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1382/2012(10/48) від 17.09.2012 стягнуто заборгованість, яка існувала станом на 27.06.2012, а у цій справі № 915/1646/15 позивач просить стягнути заборгованість станом на 18.08.2015. Суд повинен стягнути з відповідачів заборгованість за період з 28.06.2012 по 18.08.2015, заборгованість по сплаті відсотків та неустойку, нарахованих в межах строку позовної давності.
Скаржник звертає увагу, що підстави у цих позовах однакові, проте період стягнення заборгованості та предмет позову є різними.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови
За п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Сервисы для юристов