Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року у справі №905/2406/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 905/2406/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ", м. Мирноград,

на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2016

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017

у справі № 905/2406/16

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ", м. Мирноград,

про стягнення 65 000,00 грн. штрафу та 65 000,00 грн. пені,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ" (далі - ТОВ "ПСБ"), м. Мирноград,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Краматорськ,

про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

Відділення - Кравченко О.К. предст. (дов. від 08.12.2016)

Товариства - Очеретько Є.О. предст. (дов. від 30.03.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства 65 000,00рн. штрафу та 65 000,00грн. пені внаслідок невиконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-64/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.12.2012 № 117 (далі -Рішення АМК).

Товариство у зустрічному позові просило визнати незаконним та скасувати Рішення АМК, визнавши причини пропуску строку на звернення з позовом до суду поважними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2016 у справі № 905/2406/16 (суддя Кротінова О.В.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 (судді Агапов О.Л. - головуючий, Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.) первісний позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на пропуск Товариством присікального двомісячного строку на оскарження Рішення АМК у судовому порядку.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові акти зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано, що у період протягом червня - вересня 2012 року Товариство у відповідності до частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Димитров - Бердянськ" у межах схеми руху цього маршруту (від диспетчерського пункту м. Димитров до автостанції м. Бердянськ) із часткою 100%;

- Товариство, застосувавши при визначенні вартості квитка на проїзд від м. Димитров до м. Бердянськ за міжобласним автобусним маршрутом "Димитров - Бердянськ" завищений розмір тарифу 0,265 грн. за 1 км, застосувавши автостанційний збір при відсутності у місті атестованої автостанції та комісійний збір, що призвело до завищення вартості проїзду за міжобласним автобусним маршрутом загального користування, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення суб'єктом господарювання дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;