Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року у справі №904/9862/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 904/9862/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 рокуна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 рокуу справі№ 904/9862/16 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес стрім"провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес стрім" - Рабчун Р.О. дов. б/н від 10.03.2017 року, Боровик Т.В. дов. б/н від 10.03.2047 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/9862/16 (суддя - Примак С.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес стрім" (далі - ТОВ "Бізнес стрім") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Черненченка Д.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., суддя - Парусніков Ю.Б., суддя - Чередко А.Є.) провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/9862/16 - припинено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року у справі № 904/9862/16, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року у справі № 904/9862/16 скасувати.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9862/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Коваленко В.М. суддя Панова І.Ю. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року касаційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017 року.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 31.03.2017 року від ТОВ "Бізнес стрім" надійшов відзив, в якому заявник просить касаційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року залишити без змін.

Щодо розгляду касаційної скарги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в частині оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 107, 11113 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за змістом розділу ХІІ-1 ГПК України, ухвали та постанови місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційній інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/9862/16, не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про припинення провадження за касаційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в частині оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року, як такої, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами ст. 107 ГПК України

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до осіб, що мають право апеляційного оскарження відносяться, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредиторами є - юридична або фізична особа, а також органи доходів та зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановлено порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені ч. 3 вказаної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів звернення податкового органу до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Бізнес стрім".

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не набула статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство.