Постанова ВГСУ від 04.03.2026 року у справі №754/15954/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 754/15954/20

Провадження № 51-2137 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ»,

адвоката (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Фірма Т.М.М.», адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 у кримінальному провадженні № 12020100030003031 від 16.05.2020 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Рішення мотивоване тим, що поставлене у вину ОСОБА_8 правопорушення прямо не стосується інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», а подана апеляційна скарга не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_8 може впливати на права та обов`язки ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», в інтересах якого була подана апеляційна скарга.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та діяв всупереч практиці Верховного Суду.

Зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 654/1820/18, провадження № 51-3251 кмо 20, сформовано висновок, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, якщо оскаржене судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.

Зазначає, що він в апеляційній скарзі вказував, що у цій справі суд встановив факт підробки Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, який стосується прав власності ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ». Отже, рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», а тому він, як їх представник, мав право звернутися із апеляційною скаргою.

Окрім того, вказував, що Інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08 є предметом дослідження у господарському спорі за позовом ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до ПАТ «Укроліяжирпром» про визнання права власності на незавершений об`єкт будівництва, й цей договір є єдиною правовою підставою, на якій ТОВ «Фірма «Т.М.М.» ґрунтує свої вимоги у господарській справі № 6/291 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу.

Прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу.