Постанова ВГСУ від 04.03.2014 року у справі №904/7036/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 904/7036/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівДунаєвської Н.Г., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р.у справі№ 904/7036/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"доприватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"простягнення заборгованості за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 24 053, 81 грн. основного боргу за договором на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 126 від 24.05.2012р., 858, 03 грн. трьох відсотків річних та 4 401, 85 грн. пені

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірного зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2013р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "Промислові мастила" заборгованість в розмірі 24 053, 81 грн., пеню в розмірі 2573,75 грн., 3% річних в розмірі 858, 03 грн. та судовий збір в розмірі 1613,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення сум основного боргу та трьох відсотків річних є обґрунтованими, оскільки відповідач договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару не виконав, розмір основної заборгованості підтверджено наявними у справі доказами, а докази добровільної сплати спірної суми заборгованості відповідачем не надано.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення пені, суд послався на положення ч.2 ст. 258 ЦК України та здійснив власний розрахунок пені з урахуванням строку позовної давності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. (колегія суддів у складі: Прокопенко А.Є. - головуючий, Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.10.2013р. скасовано частково, викладено його резолютивну частину в іншій редакції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "Промислові мастила" заборгованість в сумі 24 053,81 грн., 3% річних в сумі 858,03 грн. та судовий збір в сумі 1462,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу та трьох відсотків річних, однак відмовив у стягненні пені в повному обсязі з огляду на пропуск позивачем строку позовної даності.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині стягнення сум заборгованості, трьох відсотків річних та судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 24.05.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (постачальник, позивач) та приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупець, відповідач) укладено договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 126 (далі за текстом - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (далі за текстом - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2.1. договору).

Строк дії договору до 31.12.2013р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (п.10.5 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривнях за одиницю і вказується у специфікаціях, які належать до договору і є його невід'ємною частиною.

Умови та терміни поставки визначені сторонами в розділі 3 договору, відповідно до якого постачання ресурсів здійснюється видами транспорту зазначеними в Специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити ресурси на умовах поставки, зазначених у специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2004 року. Терміни постачання ресурсів вказуються у Специфікаціях. Право власності на ресурси і ризик випадкового знищення або пошкодження ресурсів переходить від постачальника до покупця від дати постачання ресурсів.

До вказаного договору сторонами складено протокол розбіжностей №1 від 24.05.2012р. та підписано специфікацію №1 від 24.05.2012р., якою сторони між собою погодили найменування, кількість ресурсів та їх вартість, умови і терміни поставки, умови оплати та інше.

На виконання умов договору по специфікації № 1 від 24.05.2012р. позивач поставив відповідачу обумовлені договором та специфікацією ресурси за загальну суму 24053,81 грн. за накладною №3430000644 від 06.06.2012р., яка підписана повноважним представником відповідача (довіреність №818 від 05.06.2012р.) на отримання матеріальних цінностей.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 4.1. договору постачання ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов'язані з поставкою ресурсів.

Згідно з п. 5.2. договору оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання товарів.

Специфікацією №1 від 24.05.2012р. сторони визначили умову оплати - протягом 21 календарного дня з моменту поставки; загальну вартість ресурсів - 24 053, 81 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.