ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Справа № 922/3743/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівВолковицької Н.О., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд", с. Подвірки, Харківська обл.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 рокуу справі господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки, Харківська обл.доВідкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд", с. Подвірки, Харківська обл.простягнення коштів
за участю представників
позивача: Курінний Б.М.,
відповідача: Басов С.В.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі за текстом - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд" (далі за текстом - ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд") про стягнення безпідставно одержаного майна в сумі 218 614, 50 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" збитки в сумі 218 614, 50 грн. та судові витрати.
Вищезазначені судові акти мотивовані наявністю правових підстав для стягнення збитків в сумі сплаченого позивачем земельного податку, оскільки майно відповідача перебувало на земельній ділянці позивача і таким чином відповідач зміг безоплатно використовувати земельну ділянку за рахунок того, що вона входить до землекористування позивача, який сплачує за неї земельний податок.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року і прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" відзиву на касаційну скаргу подано не було.
Розпорядженням від 03.02.2015 року № 03-05/155 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Волковицька Н.О., Сибіга О.М.
В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року - скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові акти господарських судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" є власником будівель, що розташовані в межах земельної ділянки, яка належить ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на праві постійного користування згідно Акту ІІ-ХР № 001477 від 07.12.2001 року.
Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено адреси та характеристики цих будинків: Харківська обл., Харківський район, сел. Пісочин, Кононенко в'їзд, буд. 1 - нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 190,8 м. кв, Свідоцтво на право власності від 20.03.2007 року серії CAB № 413262; Харківська обл., Харківський район, сел. Пісочин, Кононенко в'їзд , буд. 1а- нежитлова будівля, склад ЗДВ, загальною площею 383,1 м.кв., Свідоцтво на право власності від 20.03.2007 року серії CAB № 413260, Харківська обл., Харківський район, сел. Пісочин, Кононенко в'їзд, буд.1б - нежитлова будівля, майстерня, загальною площею 30,9 м. кв., Свідоцтво на право власності від 20.03.2007 року серії CAB № 413261.
Відповідно до протоколу засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району від 16.04.2007 року було надано згоду ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" на виділення земельної ділянки, площа якої буде визначена після обґрунтування меж для обслуговування нежитлових будівель та споруд.
Рішенням Пісочинської селищної ради Харківської області від 19.05.2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування розташування меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель та споруд ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" було затверджено містобудівні обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель та споруд, які розташовані в сел. Пісочин, в'їзд Кононенко 1,1а,1б Харківського району Харківської області.
Рішенням Пісочинської селищної ради Харківської області від 28.03.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" для обслуговування нежитлових приміщень за адресою сел. Пісочин, в'їзд Кононенко 1,1а,16" зобов'язано відповідача надати до селищної ради відмову від постійного користування земельною ділянкою орієнтовною площею 1,313 га ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".
Відповідач звертався до позивача з пропозицією узгодити межі земельних ділянок, а саме щодо спірної земельної ділянки площею 1,313 га, яка знаходиться у постійному користуванні позивача, на що не було отримано відповіді.
За весь період користування земельною ділянкою позивач сплачував земельний податок за вказану земельну ділянку, що підтверджується довідкою наданою ДПІ ГУ Міндоходів. Згідно податкових декларацій ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" сплачено плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку загальною площею 1,313 га, яка розташована на території Харківського району та на якій розташовані будівлі ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд", у 2011 році - 70 902,00 грн., у 2012 році - 70 902,00 грн., у 2013 році - 76 810,50 грн., загальна сума складає 218 614, 50 грн.
Вважаючи, що відповідач повинен компенсувати вартість користування земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України про стягнення безпідставно одержаного майна в сумі 218 614, 50 грн.
Встановивши дані фактичні обставини у справі, керуючись ст. ст. 11, 22, 1166, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 174, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 120, 123, 126, 377 Земельного кодексу України, ст. ст. 147, 287, 288 Податкового кодексу України, ст. ст. 16, 21 Закону України "Про оренду землі" господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наявність підстав для стягнення збитків в сумі сплаченого позивачем земельного податку, оскільки майно відповідача перебувало на земельній ділянці позивача і таким чином відповідач зміг безоплатно використовувати земельну ділянку за рахунок того, що вона входить до землекористування позивача, який сплачує за неї земельний податок.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі висновки господарських судів є передчасними та зроблені без належного з'ясування всіх обставин у справі з огляду на наступне.
Так, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що позовна заява обгрунтована стягненням земельного податку на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України як безпідставно одержаного майна і не містить згадування про збитки чи посилання на відповідні правові норми, в той же час рішенням суду першої інстанції залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду стягнуто суму земельного податку і кваліфіковано це саме як збитки.
Відтак, стягнувши збитки в сумі 218 614, 50 грн. суд в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України фактично вийшов за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої сторони.
Сервисы для юристов