ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Справа № 910/16245/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014та на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2014за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"прозаміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступникому справі№910/16245/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"доФірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення 66 520,80 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача Полежаева К.О.; - ТОВ "Мега Торг ЛТД" повідомлений, але не з'явився;Розпорядженням секретаря першої судової палати від 03.02.2015 №02-05/27 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 910/16245/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 66 520,80 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 65 591,06 грн. основного боргу, 766,72 грн. неустойки, 163,02 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 18.04.2014.
20.06.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ "Ласка Лізинг" як сторону виконавчого провадження на його правонаступника - ТОВ "Мега Торг ЛТД", оскільки останньому відповідно до договору відступлення права вимоги № 215/11-2013 від 05.12.2013 були передані всі права та обов'язки щодо договору фінансового лізингу №1502/07/2008 від 17.07.2008, укладеного між ТОВ "Ласка Лізинг" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/16245/13 у задоволенні заяви ТОВ "Мега Торг ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 у справі № 910/16245/13 вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" задоволено, замінено стягувача - ТОВ "Ласка Лізинг" на його правонаступника ТОВ "Мега Торг ЛТД".
Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 у справі № 910/16245/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2014 скасовано, а заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/16245/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, замінено стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 18.04.2014 № 910/16245/13 як сторони виконавчого провадження з виконання наказу - ТОВ "Ласка Лізинг" його правонаступником ТОВ "Мега Торг ЛТД".
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі скаржник/ Фірма "Т.М.М." ТОВ), не погоджуючись із постановою та ухвалою судів попередніх інстанцій, звернулась із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, (з урахуванням заяви про уточнення касаційної скарги), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить вказані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та відмовити ТОВ "Мега Торг ЛТД" у задоволенні заяви про заміну стягувача ТОВ "Ласка Лізинг" на його правонаступника ТОВ "Мега Торг ЛТД".
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі №910/16245/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, задоволено позов ТОВ "Ласка Лізинг" до Фірми "Т.М.М."-ТОВ; присуджено до стягнення з Фірми "Т.М.М."-ТОВ на користь ТОВ "Ласка Лізинг" 65 591,06 грн. основного боргу, 766,72 грн. неустойки, 163,02 грн. річних та судовий збір.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 18.04.2014.
Звертаючись до господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника, ТОВ "Мега Торг ЛТД" послалось на те, що між ним та ТОВ "Ласка Лізинг" 05.12.2013 був укладений договір уступки права вимоги (заміни сторони в зобов'язанні) №215/11-2013, а отже ТОВ "Ласка Лізинг" фактично вибуло як стягувач у виконавчому провадженні, а ТОВ "Мега Торг ЛТД" набуло право вимагати примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі №910/16245/13 та наказу від 18.04.2014.
Задовольняючи заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до договору уступки права вимоги ТОВ "Ласка Лізинг" передало ТОВ "Мега Торг ЛТД" право вимоги до Фірми "Т.М.М."-ТОВ щодо виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у даній справі та на виконання рішення у якій було видано наказ. Встановивши, що виконавче провадження за вказаним наказом не закрито, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у такому випадку.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно з ч. 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Отже, процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 05.12.2013 між ТОВ "Ласка Лізинг" та ТОВ "Мега Торг ЛТД" було укладено договір про відступлення права вимоги № 215/11-2013, відповідно до якого ТОВ "Мега Торг ЛТД" були передані всі права та обов'язки щодо договору фінансового лізингу № 1502/07/2008 від 17.07.2008, укладеного між ТОВ "Ласка Лізинг" та Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю, у тому числі і присуджені рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 910/16245/13, на виконання якого видано наказ від 18.04.2014.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 30.05.2014 в порядку примусового виконання державним виконавцем з розрахункових рахунків боржника списано кошти в сумі 68 241,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Проте, станом на 11.12.2014 кошти за наказом господарського суду міста Києва № 910/16245/13 від 18.04.2014 на користь ТОВ "Ласка Лізинг" у розмірі 68 241,30 грн. не перераховано, виконавче провадження не закінчено.
За змістом приписів ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження вважається закінченим з моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, доказів наявності якої в матеріали справи відсутні.
Сервисы для юристов