ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 рокуСправа № 923/782/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Ходаківської І.П.,суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.за участю представників:позивача Литовський І.С. дов. від 26.12.2014відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015у справі№ 923/782/15 господарського суду Херсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропрдукт"простягнення 47232,31 грн.ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 02.12.2015 для розгляду касаційної скарги у справі №923/782/15 господарського суду Херсонської області сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М. (доповідач), Яценко О.В.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (далі - ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт") про стягнення 47232,31 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання електричної енергії № 314 від 08.10.2009, порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та обґрунтовано приписами статей 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 у справі № 923/782/15 (суддя Ярошенко В.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач повідомив позивача про виявлення неполадок в щиту обліку, а тому, на підставі пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика до цього випадку не застосовується, оскільки відповідач своєчасно повідомив позивача про виявлені ним пошкодження.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 (судді: Аленін О.Ю. - головуючий, Богатир К.В., Бєляновський В.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 47232,31 грн боргу, 1827 грн судового збору, що був сплачений при поданні позовної заяви та 913,50 грн судового збору, що був сплачений при поданні апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач звертаючись із листом до позивача просив провести перевірку задля виявлення неполадок в щиту обліку, у той час, як представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було встановлено відсутність як самої пломби,так і приладів обліку. Відповідачем у своєму листі жодним чином не відображено про наявність пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, а тому, у даному випадку є помилковим застосування судом першої інстанції пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 84 Господарського процесуального кодексу України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та зазначає, що вказана Методика не містить чітко визначеної форми повідомлення про виявлення споживачем пошкодження.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій 08.10.2009 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (правонаступником якого є позивач), в особі його структурного підрозділу В-Олександрівського РЕЗ і ЕМ, та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" було укладено договір про постачання електричної енергії №314, за умовами якого позивач зобов'язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної купленої електричної енергії (розділ 1 договору).
Згідно з пунктами 2.3 - 2.3.6 договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки зазначеної у додатку № 5 до даного договору "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії"; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 2 до даного договору "Порядок розрахунків та Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №9 до даного договору "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (системи) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього договору.
Пунктом 4.2.3 договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку №4 до даного Договору "Перелік струймоприймачів встановлених на об'єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача; самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії; втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до пункту 4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
Згідно пункту 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".
Відповідно до пункту 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (3.2. ПКЕЕ).
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (3.3. ПКЕЕ).
Крім того,згідно з пунктом 10.2.26 ПКЕЕ та за умовами договору про постачання електричної енергії від 08.10.2009 № 314, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із наявних в матеріалах справи актів технічної перевірки приладів обліку №138835 від 01.02.2013, та про опломбування та збереження пломб № 137104 від 01.02.2013, в ТП 88 з 27.11.2012 були встановлені 2 прилади обліку № 414915 та №039179502, а також те, що 01.02.2013 на дверцята щита обліку було встановлено пломбу №30616000, та передано на зберігання та під відповідальність ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт".
Згідно з приписами пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Судами встановлено, що директор ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" Шарга В.В. звертався до начальника В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ з проханням направити представника Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ на об'єкт позивача для проведення позапланової технічної перевірки, щоб виявити причину неполадок в щиту обліку, які з'явилися внаслідок негоди, що підтверджується листом № 87-14 від 27.01.2014.
25.02.2014 працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" за адресою: Херсонська область, В.Олександрівський район, с. М. Горького.
Сервисы для юристов