Постанова ВГСУ від 03.12.2014 року у справі №910/17831/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/17831/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року у справі №910/17831/14 за заявою публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12 червня 2014 року у третейській справі № СЗ-01-08/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" до публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення суми, -

Встановив:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12 червня 2014 року у третейській справі № СЗ-01-08/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" до публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21 серпня 2013 року в розмірі 113625,11 грн., 4525,5 грн. третейського збору, 700 грн. реєстраційного збору, 3000 грн. витрат на адвокатське обслуговування та 500000 грн. у випадку непроведення демонтажу крану, посилаючись на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 17 Закону України "Про третейські суди", п. 3 регламенту третейського суду щодо формування складу третейського суду, а також на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 вересня 2014 року заяву задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12 червня 2014 року у третейській справі № СЗ-01-08/2014 скасовано, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на користь публічного акціонерного товариства "Сумбуд" судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано, а в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про скасування рішення третейського суду відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" судовий збір.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Сумбуд", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову у справі скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У запереченнях на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2013 року сторонами укладено договір оренди майна з правом викупу, в розділі 11 якого визначено, що в разі виникнення спорів при виконанні цього договору вони приймуть усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. У випадку неможливості їх врегулювання шляхом переговорів сторони звертаються до третейського суду. Право обирати третейський суд належить орендодавцю.

У зв'язку із виникненням спору, який не врегульовано шляхом переговорів, орендодавець, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" 7 травня 2014 року звернулося до Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" (далі третейський суд) з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалами голови третейського суду від 7 травня 2014 року визначено, що третейський суд є компетентним по розгляду даного спору, дана справа йому підвідомча. Справа прийнята до провадження суду, розгляд якої доручено колегії третейських судів - Пампухи Г.Г., Ротова О.С., Круть О.В. та призначено до розгляду на 20 травня 2014 року , проте її розгляд в даний час не відбувся.

10 червня 2014 року відповідач звернувся до третейського суду із зустрічною позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" укласти договір купівлі - продажу майна, яке було предметом договору оренди.

12 червня 2014 року сторонами укладено третейську угоду про передачу спору щодо укладення договору купівлі - продажу на вирішення третейському суду та визначено, що спір буде вирішуватись в складі одного чи трьох суддів, призначення яких доручено голові суду із застосуванням Регламенту третейського суду і в цей же день, колегією суддів Пампухи Г.Г., Ротова О.С., Круть О.В. прийнято рішення, яким позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.

Приймаючи ухвалу про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимог ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", сформований в порушення розділу 3 Регламенту третейського суду, що є, згідно вимог п.4ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п.4 ч. 2 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення.

При розгляді апеляційної скарги суд другої інстанції, встановивши, що сторони були присутні в судових засіданнях при вирішенні спору, повідомлені про кількісний та персональний склад суду, якому доручено розгляд справи, про заміну одного судді на іншого, не висловили зауважень щодо складу суду та не заявили відвід суддям, з урахуванням третейської угоди сторін від 12 червня 2014 року, дійшов висновку, що склад третейського суд, який приймав рішення, відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", а тому відсутні правові підстави для скасування рішення третейського суду.

До того ж, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Скасоване господарським судом рішення третейського суду з підстав формування складу третейського суду вказаною нормою процесуального права не передбачено.

Проте з висновками апеляційного господарського суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону України "Про третейські суди", п.4 ч. 2 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, однією з підстав скасування рішення третейського суду є, зокрема, невідповідність вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" складу третейського суду, яким прийнято рішення.

У постійно діючому третейському суді, в силу ч.3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди", кількісний персональний склад третейського суду визначається за правилами , встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з р. 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при Юридичній корпорації "Принцип" при формуванні Третейського суду в складі одного судді, сторони на власний розсуд та у визначений між собою спосіб протягом 5 днів з моменту отримання відповідної ухвали, призначають чи обирають третейського суддю зі Списку третейських суддів.

В разі недосягнення згоди у наданий строк та не обрання третейського судді, його призначає Голова Третейського суду протягом 5 днів з моменту завершення строку, наданого для цих цілей сторонам.