ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Справа № 908/2542/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р.у справі № 908/2542/14 господарського суду Запорізької області
за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" стягнення штрафу та пеніза участю представників:
Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Максименко А.П.;
ТОВ "ТД Альпіна" - Дерев'янко Д.В.;
встановила:
Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн. та пені у розмірі 57 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 25.04.2014 р. Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити додатково пеню, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем (а.с.3-5).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 808/3517/14 за позовом ТОВ "Торговий дім Альпіна" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш (а.с.78-79).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору у вищезазначеній адміністративній справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області (а.с.110-113).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини законності рішення можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що справа про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш підвідомча господарському суду.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТД Альпіна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (а.с.120-123).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
Провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції у зв'язку з розглядом адміністративної справи № 808/3517/14 за позовом ТОВ "Торговий дім Альпіна" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш.
Сервисы для юристов