ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Справа № 902/624/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідача-1 відповідача-2, 3, 4Мартинюк О.О. (дов. від 27.05.2014 р. № 1717-НЮ) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р.у справі № 902/624/14 господарського суду Вінницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус"до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"; 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області; 3. Державного закладу "Вузлова клінічна лікарня станції Вінниця Південно-Західної залізниці"простягнення 112 123, 18 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"; Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області про солідарне стягнення 112 123,18 грн. компенсації витрат, понесених позивачем на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Державний заклад "Вузлова клінічна лікарня станції Вінниця Південно-Західної залізниці".
Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 р. по справі № 902/624/14 (суддя Грабик В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Дужич С.П., суддів Тимошенко О.М., Саврій В.А.), у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звернувся за захистом порушеного права у даних правовідносинах, пропустивши строк позовної давності, без клопотання про його відновлення та належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення такого строку.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. скасувати, задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус", посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" заперечує проти доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" та просить залишити оскаржувані судові рішення у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу у справі № 902/624/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014 р.
26.11.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України розгляд справи № 902/624/14 відкладено на 03.12.2014 р.
26.11.2014 р. представник Фонду державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України із заявою, в якій просить не зазначати Фонд державного майна України в процесуальних документах як відповідача, вказуючи на те, що в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. його помилково було зазначено серед відповідачів.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що Рівненський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 10.09.2014 р. помилково зазначив Фонд державного майна України як відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 03.12.2014 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 25.09.2000 р. між ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниці, правонаступником якого є Державний заклад "ВКЛ станції Вінниця Південно-Західної залізниці", як орендодавцем, та ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус", як орендарем, погодженого з РВ ФДМ України по Вінницькій області, було укладено Договір оренди нерухомого майна, згідно умов якого орендодавець здав, а орендар прийняв в строкове платне користування з 01.12.2000 р. по 01.12.2003 р. нежитлову будівлю пральні, загальною площею 262,7 м2, вартістю, станом на 29.08.2000 р., 35 950 грн. розташовану на вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця, з орендною платою 239,67 грн., для ведення торгівлі продовольчими товарами.
Відповідно до пункту 6.2. Договору орендар набув право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Згідно пункту 8.4 Договору орендодавець має право надавати згоду на реконструкцію, поліпшення орендованого майна за рахунок коштів орендаря. Даний вид робіт оформляється окремою угодою між орендодавцем і орендарем.
Відповідно до пункту 10.5 Договору у разі припинення дії договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів із дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря.
04.12.2000 р., на виконання умов Договору оренди ТМО вузлової клінічної лікарні м. Вінниці передало за актом прийому-передачі ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" нежитлову будівлю пральні, загальною площею приміщень 262,7 м2 на вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця.
Судами встановлено, що 02.04.2001 р., ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниці та ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" уклали Угоду №1 про проведення капітального ремонту будівлі пральні, відповідно до умов якої орендар погодися на проведення капітального ремонту з відновлювальними роботами (невід'ємних поліпшень) орендованої будівлі пральні залізничної лікарні, розташованої на вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця, за рахунок власних коштів орендаря у розмірі 9906,00 грн., відповідно до п. 8.4. Договору оренди та зведеного кошторисного рахунку вартості капітального ремонту з відновлювальними роботами будинку пральні.
Проте, судами встановлено, що дана угода № 1 не була погоджена з Фондом державного майна України, крім того 05.04.2001 р., державна адміністрація залізничного транспорту України листом №ЦЗС-313 повідомила головного лікаря Вінницької вузлової клінічної лікарні про відмову в погодженні проведення капітального ремонту будівлі колишньої пральні лікарні загальною площею 262,7 м2 з огляду на те, що п.2.2.1 Угоди №1 від 02.04.2001 р. не захищає інтереси лікарні. Видатки на проведення капітального ремонту будівлі бюджетом не передбачені. Компенсування витрат на проведення невід'ємних покращень об'єкту оренди в розмірі 93 832 грн. можливе при власних надходженнях до спеціального фонду, в якому слід передбачити спрямування коштів на капітальний ремонт та реконструкцію.
09.04.2001 р., Вузлова клінічна лікарня ст. Вінниця листом №64 повідомила ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" про неможливість погодження проведення капітального ремонту будівлі колишньої пральні загальною площею 262,7 м2 на підставі листа Держадміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" від 05.04.2001 р.у №ЦЗС-313 та відсутності коштів на капітальні видатки на 2001 рік.
20.10.2001 р., директором ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" було затверджено кошторис на ремонт будівлі пральні, вартістю 17653,00 грн., в якому вартість матеріалів без ПДВ склала 9906,00 грн., який був погоджений головним лікарем ВКЛ ст. Вінниця в частині вартості матеріалів.
21.11.2001 р., між ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус", як замовником, та ЗАТ "РБУ-5", як підрядником, було укладено Договір підряду на виконання робіт при ремонті будівлі пральні №38, згідно якого вартість матеріалів для проведення ремонту склала 9906,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом виконання ремонтних робіт, згідно умов Договору підряду на виконання робіт при ремонті будівлі пральні №38, був складений Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2001 року, де вартість ремонтних робіт склала 17653,00 грн., з яких 9906 грн.(без ПДВ) - вартість матеріалів. Даний акт підписаний представниками підрядника та замовника і погоджений головним лікарем Вузлової клінічної лікарні ст. Вінниця в частині вартості матеріалів.
Судами встановлено, що платіжними дорученнями ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" перерахувало кошти ЗАТ "РБУ-5" у сумі 17653,00 грн. за ремонт пральні, згідно Договору №38 від 21.11.2001 р.
Сервисы для юристов