Постанова ВГСУ від 03.11.2015 року у справі №922/1170/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 922/1170/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Гоголь Т.Г. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаКлюге Л.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури УкраїнивідповідачівФомін Р.Б. - довіреність від 16.03.2015 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 08.07.2015 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1170/15 господарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани" проскасування рішення, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани" про:

- визнання незаконним та скасування пункту 11.2. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10;

- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №189775, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові;

- зобов'язання ОК "ЖБК "Бархани" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 10,5952 га з кадастровим номером 6310136600:13:009:0064, про що скласти акт прийому - передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Позивач зазначав, що Харківська міська рада була зобов'язана з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани", який не є за своєю організаційно-правовою формою житлово-будівельним кооперативом.

Позивач наголошував, що згідно приписів глави 5 Житлового кодексу УРСР, статті 41 Земельного кодексу України та статті 2 Закону України "Про кооперацію" метою створення ОК "ЖБК "Бархани" не може бути будівництво житлових будівель, а його члени, кількісний склад яких не відповідає пункту 5 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, не потребують та не мають права на поліпшення житлових умов.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Бархани" у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у позові в повному обсязі на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві зазначав, що початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року, починається саме з цієї дати, оскільки його прийняття відбулося безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, яка перебувала на пленарному засіданні та у відповідності до приписів статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність за вимогами щодо оскарження вказаного рішення сплинула 25.02.2013 року.

Отже, на думку відповідача позовна заява подана до суду прокурором 26.02.2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

18.03.2015 року Харківська міська рада надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначивши, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позови та брати участь у справі у випадках не передбачених законом.

23.03.2015 року прокурор надав на адресу суду письмові пояснення на відзив ОК "ЖБК "Бархани" в яких зазначав, що посилання відповідача на те, що на пленарному засідання сесії Харківської міської ради від 24.02.2010 року безпосередньо був присутній заступник прокурора м. Харкова Петрова О.І. не є доказом та підставою для застосування позовної давності у даному спорі.

Безпосередні дані, які свідчать про порушення порядку передачі земельної ділянки ОК "ЖБК "Бархани" прокуратурою району було виявлено лише у лютому 2015 року, зокрема, вказані дані отримані з Управління Держземагенства у м. Харкові 06.02.2015 року, Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради 13.02.2015 року, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, органів реєстрації та податкової інспекції 11.02.2015 року.

На думку позивача, сам факт прийняття участі у пленарному засідання сесії Харківської міської ради від 24.02.2010 року не свідчить про дослідження представником прокуратури вищезазначених документів та матеріалів, а отже і про обізнаність щодо існуючих порушень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року, зокрема, у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду було відмовлено.

18.04.2015 року у відзиві на позовну заяву Харківська міська рада заявила клопотання про застосування позовної давності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. (суддя Ю.В. Светлічний) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, беручи до уваги приписи статей 253, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовна давність на оскарження спірного рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року сплинула 25.02.2013 року, а отже позивач звернувся до суду поза її межами.

Суд першої інстанції виходив з того, що початок перебігу позовної давності в даному випадку, починається саме з дати прийняття зазначеного рішення, оскільки заступник прокурора міста Харкова перебував на пленарному засіданні.

В іншій частині позовних вимог судом також було відмовлено, оскільки вони мають похідний характер від вимоги про скасування спірного рішення.

За апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.П. Бондаренко, В.В. Россолов, П.В. Тихий) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.07.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник у касаційній скарзі вказує на порушення судами приписів частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України та статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що застосовуючи до спірних правовідносин позовну давність суди не розглянули спір по суті заявлених позовних вимог.